Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А28-9160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А28-9160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 4-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012  по делу

№ А28-9160/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ИНН: 4345149464, ОГРН: 1064345116880, место нахождения: г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», (ИНН: 4345067966, ОГРН: 1034316602847),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Капитал Плюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2008 № 56139 аренды земельного участка в сумме 55700,01 руб. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2010 по 19.10.2011 в сумме 31789,27 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее ООО «Дизайн-Строй»).

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55700,01 руб. и просил взыскать только неустойку в размере 31789,27 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 18000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 55700,01 руб. задолженности по арендной плате ввиду отказа истца от этих исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 31789,27 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства наличия для истца негативных последствий в связи с неоплатой ответчиком суммы долга в виде дефицита бюджета муниципального образования «Город Киров». Полагает, что вывод суда о применении средней ставки банковского процента при выдаче банками кредита коммерческим организациям сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Капитал Плюс» и «Дизайн-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 № 56139 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 43:40:000406:0065, площадью 7687,0 кв. м., расположенного по адресу: г Киров, ул. Блюхера, 55 (расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Азина, далее по ул. Володарского, по ул. Блюхера, по ул. Карла Маркса).

Срок действия договора определен с 01.05.2008 по 30.04.2012, договор зарегистрирован в установленном порядке.

15.11.2010 между ООО «Дизайн-Строй» (арендатор) и ООО «Капитал плюс» (новый арендатор) с согласия УДМС г. Кирова подписано соглашение, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № 56139. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.12.2010 за номером 43-43-01/640/2010-011.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что права и обязанности арендатора (ООО «Дизайн-Строй») по договору аренды земельного участка переходят к новому арендатору (ООО «Капитал плюс») в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал плюс» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 01.10.2010 по 19.10.2011 в сумме 31789,27 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При заявлении ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности на то, что пеня в размере 0,1% (36,5% годовых), является необоснованно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования на момент предъявления иска (8,25% годовых) и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму пени с 31789,27 руб. до 18000 руб., принял во внимание, что размер средней ставки банковского процента при выдаче банками кредита коммерческим организациям по городу Кирову, составляет от 12 % до 24 % годовых и исходил из средневзвешенной ставки банковского процента при выдаче кредита коммерческим организациям по региону, составляющим 20 % годовых.

Средняя учетная ставка Банка России в спорный период составляла 8 % годовых, таким образом, размер неустойки, рассчитанной судом первой инстанции исходя из 20 % годовых, превышает двукратный размер учетной банковской ставки и свидетельствует о соразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2010 году в размере 374858,1 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данным обстоятельством и фактом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 558 046,51 руб. УДМС г. Кирова не доказало что именно из-за виновных действий Общества бюджет города понес такие последствия, которые могут быть компенсированы только неустойкой в заявленном истцом размере.

В этой связи доводы истца о более высоких ставках предоставления кредитов банками (от 22% до 36% годовых) подлежат отклонению, так как возможность уменьшения размера неустойки