Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А82-12591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2012 года

Дело № А82-12591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17  мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославльобщежитие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу № А82-12591/2009, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

в деле по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославльобщежитие» (ИНН: 7606044136, ОГРН 1027600841377)

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу №А82-12591/2009, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее – истец, взыскатель) к муниципальному унитарному предприятию «Ярославльобщежитие» (далее – должник, ответчик, заявитель). В пользу истца с ответчика взыскано 22 928 031 руб. 35 коп. долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.     

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010  и    постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.     

Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.02.2010 сроком до 01.01.2013, указав, что в данный момент находится  в тяжелом материальном положении.

В качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 должнику отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения, является недостаточность собранных денежных средств с населения и иных потребителей коммунальных услуг, а также несвоевременное возмещение Департаментом городского хозяйства выпадающих доходов от предоставления льгот.

Взыскатель и УФССП отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и УФССП.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своих доводов должник ссылается на частичное погашение долга путем перечисления денежных средств, поступивших от населения в добровольном порядке, а также в порядке исполнения судебных актов.  В подтверждение заявленных доводов представил Генеральный договор № 600 от 24.04.2001, отчет по поставщикам с января 2008 по ноябрь 2011, платежные поручения за 2008, 2009, 2010, 2011.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования периода отсрочки; доказательств, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в полном объеме в указанный срок.

Таким образом, предлагаемый по отсрочке исполнения судебного акта срок (до 01.01.2013) не может быть принят апелляционным судом в силу отсутствия соответствующего обоснования.

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

 Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу № А82-12591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославльобщежитие» – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ярославльобщежитие» выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №60278 от 11.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева