Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А28-10453/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А28-10453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпасовой Марии Алексеевны 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012  по делу № А28-10453/2011-229/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ИНН: 4348020660,  ОГРН: 1024301305258)

к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Марии Алексеевне (ИНН: 434585719069,  ОГРНИП: 309434505700104)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее – ООО фирма "Вирджиния", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны (далее – ИП Карпасова М.А., должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) и об установлении требований в сумме 1 630 297,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  21.03.2012 заявленные ООО фирма "Вирджиния" требования признаны обоснованными, в отношении ИП Карпасова М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Карпасова М.А. с принятым определением  Арбитражного суда Кировской области от  21.03.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не уведомил должника о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Киров, ул.Энгельса, д. 30 А, кв. 23, хотя должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Киров, ул.Энгельса, д. 30А, кв. 22. Заявитель указывает, что данная квартира для должника является единственным местом, пригодным для проживания и в силу ст. 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не ведет, нигде не работает, является студентом 5 курса очной формы обучения в Кировской государственной медицинской академии; другой недвижимости не имеет; финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника невозможно.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Вирджиния" Тягаев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Временный управляющий Галашев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу  считает определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-2443/2011 с ИП Карпасовой М.А. в пользу ООО фирма "Вирджиния" взыскано 1 630 297,77 руб. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-2443/2011 оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 № 14/535/2011-730 и №14/535/2011-731 следует, что за Карпасовой М.А. на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества (2 квартиры), расположенные по адресам: г. Киров, ул. Энгельса ,д. 30А, кв. 22, и г. Киров, ул. Московская, д.83, кв. 70.

12.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову выдано свидетельство серии 43 № 002401006 о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Карпасовой М.А.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

23.12.2011 на основании исполнительного листа №  АС 003430205 от 08.12.2011, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2443/2011, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 52671/11/47/43 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2011 о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Наличие на стороне ИП Карпасовой М.А. задолженности перед ООО фирма "Вирджиния" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителя (участников) должника, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял судебные извещения должнику по адресу: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, д. 30 А., кв. 23. Однако, вся корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Указанный адрес соответствует адресу ИП Карпасовой М.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2011 № 04-45/10596, сведения которого в части регистрации должника по месту жительства подтверждаются информацией, содержащейся: в доверенности от 18.01.2012 № 43 АА 0211635, выданной Карпасовой М.А. на имя Гущина А.А., принимавшего участие  в судебных заседаниях по делу 24.01.2012, 22.02.2012, 21.03.2012; в доверенности от 18.01.2012 № 43 АА 0211634, выданной Карпасовой М.А. на имя Петрунева Е.М., подписавшего апелляционную жалобу от имени должника, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.06.2010 № 43-АВ 488869.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Утверждения заявителя о государственной регистрации должника по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 30 А, кв. 22  не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2011, копия страницы паспорта  Карпасовой М.А. о регистрации по иному месту жительства в дело не представлена, свидетельства, приложенные заявителем к жалобе содержат дату выдачи 18.06.07 и  24.06.10.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства перед ООО фирма "Вирджиния", установленного решением суда по делу № А28-2443/2011, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования заявителя обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт прекращения должником ведения предпринимательской деятельности 12.12.2011 не имеет правового значения для дела, поскольку заявление кредитора ООО фирма "Вирджиния" принято к производству арбитражного суда 05.12.2011 (до прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) с соблюдением правил подведомственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012  по делу № А28-10453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпасовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова