Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-15421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-15421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу № А82-15421/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (ИНН: 7709263796, ОГРН 1027739622272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саликс» (ИНН: 7604183769 ОГРН 1107604009996)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных гозонаполнительных компрессорных станций (Управление «Мосавтогаз») (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саликс» (далее – ответчик) о взыскании 2 108 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за сжиженный газ и 290 950 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 28.09.2011.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, права и обязанности по договору от 01.10.2008 №П-121/08 перешли к ответчику в силу закона, в связи с чем, передаточный акт не требуется. Считает, что доказательствами заявленных доводов являются представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении указанных сумм предоплаты. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями № 1424 от 09.07.2009 на сумму 1 300 000 руб. и № 1463 от 10.07.2009 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО «АстреяКонтракт» перечислены денежные средства с назначением платежа оплата по договору №П-121/08 от 01.10.2008 за поставку газа.

В результате реорганизации ООО «Слим» и ООО «АстреяКонтракт» в форме слияния образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Саликс».

Истец полагает, что правопредшественником ответчика недопоставлено газа на перечисленную сумму денежных средств, в подтверждение чего представил распечатку карточки счета: 60.1 за период с 01.01.2009 по 28.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 ООО «Саликс» зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации ООО «Слим» и ООО «АстреяКонтракт» в форме слияния.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц к вновь созданному лицу в соответствии с передаточным актом, предусмотрены также пунктом 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии необходимости составления передаточного акта не принимается апелляционным судом.

Наличие передаточного акта либо иных доказательств принятия ответчиком прав и обязанностей по имевшим место правоотношениям реорганизованного юридического лица, материалами дела не подтверждено.

Распечатка карточки счета правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку является односторонним документом истца, не имеющим правового значения для рассмотрения данного иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт отсутствия достаточных и достоверных доказательств обязанности ответчика нести ответственность за неисполнение обязательств по поставке газа.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу № А82-15421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина