Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А17-5591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А17-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кудиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2012,

представителя ответчика – Груздевой Г.И., действующей на основании доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» (ОГРН: 1043700121013, место нахождения: г.Иваново, пр-кт Текстильщиков, 119)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012  по делу № А17-5591/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» (ОГРН: 1043700121013, место нахождения: г.Иваново, пр-кт Текстильщиков, 119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская продовольственная компания» (ОГРН: 1023700541567, место нахождения: г.Иваново, ул.Короткова, 1)

о взыскании 53.501руб.80коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская продовольственная компания» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  53.501руб.80коп., в том числе 52.501руб.80коп. стоимости невыбранного ответчиком товара в количестве  4953 штук пластиковых карт и 1.000 рублей услуги дизайнера по созданию макетов пакетов и пластиковых карт.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 487,328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор нельзя рассматривать как договор поставки, считает, что судом неверно определены первоначальное и встречные обязательства по договору. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что по своему содержанию договор поставки от 22.04.2011 является смешанным договором, содержащим в себе нормы подряда (по изготовлению товара и его оплате) и нормы поставки (по передаче товара получателю); оплата 4953 пластиковых карт является встречным обязательством, обусловленным обязательством истца известить покупателя (ответчика) о готовности товара, а не первоначальным, влекущим обязанность поставки (выборки) товара. Истец полагает, что поскольку он уведомил Компанию о готовности товара и возможности его выборки, то с этого момента его обязанность по передаче товара считается исполненной, между тем Компания (ответчик) неправомерно отказалась исполнить встречное обязательство по оплате и выборке товара. Истец считает, что суд необоснованно применил статью 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку даже суд установил, что ответчик нарушает условия заключенного сторонами договора от 22.04.2011, но в сложившейся ситуации предусмотренные названной статьей  последствия (в виде взыскания убытков) не восстановят нарушенных прав истца, поскольку пластиковые карты по его просьбе изготовлены и им оплачены.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2012 – 09 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)  и  Компанией  (покупатель)  заключен договор поставки от 22.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить в течение 30 календарных дней после согласования макета и получения предоплаты и передать в собственность покупателю: пакеты-майки 35(+2х8)х60(17мкм), печать 2+1 согласно утвержденному макету в количестве 50000 штук; пластиковые карты с печатью 4+4 с нумерацией согласно утвержденному макету, номер печатный уникальный на каждой карте,  в количестве 10000 штук (л.д.15).

Порядок  оплаты  установлен  в  разделе  2  договора, а именно: оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем на основании счета,  выставленного  поставщиком; оплата  товара  производится  путем  50% предоплаты покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения счета; оставшуюся  сумму  покупатель  оплачивает  в  течение  3  банковских  дней после извещения по телефону, факсу или е-mail  поставщиком покупателя об изготовлении товара. Отгрузка происходит после 100% оплаты товара.  

Во  исполнение  условий  договора  сторонами  26.04.2011  согласован  макет заказанной продукции (л.д.16-17).

Истцом на оплату согласованной в договоре поставки продукции выставлен счет от 22.04.2011 № 174 на сумму 200.000 руб., в том числе на 50000 штук пакетов-маек по цене 1,86 руб./шт. всего на 93.000 руб., 10000 штук пластиковых карточек по цене 10,6 руб./шт. всего на 106.000 руб. и услуги дизайнера на сумму 1.000 руб. (л.д.18). 

Платежными поручениями от 29.04.2011 № 720,  от 24.05.2011 № 868 ответчиком  произведена  предоплата  по  договору  поставки от 22.04.2011 на общую сумму 146.500 рублей (л.д.20-21).

По  товарной  накладной  от 24.05.2011 № 239 представителем ответчика – товароведом Громовой – 25.05.2011 получено пакетов-маек  35х60  в количестве  50.000  штук  на  сумму  93.000  руб. (л.д.59-60). 

24.06.2011 истец  направил в адрес ответчика претензию № 02/06-09, в которой просил произвести оплату за  изготовленную полиграфическую продукцию в полном объеме, указав, что заказ по пластиковым картам согласно утвержденному макету полностью выполнен и готов к отгрузке (л.д.22). Претензия  получена  ответчиком 28.06.2011 (л.д.23) и данное обстоятельство не оспаривалось им в заседании суда апелляционной инстанции.

Отгрузка товара не  произведена  в  связи  с  отсутствием  оплаты. 

Ответчик  направил  в  адрес  истца  уведомление  от  30.06.2011  об  отказе  от договора поставки от 22.04.2011 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом срока изготовления и передачи товара и требованием возвратить предоплату в размере 53.500 руб. (л.д.24). 

Впоследствии ответчик по товарной накладной от 27.07.2011 № 395 принял от истца пластиковые карточки 4+4 в количестве 5047 штук на общую сумму 53.498руб.20коп. (л.д.25-26). 

07.08.2011 истец повторно обратился  к  ответчику  с требованием принять оставшиеся 4953 пластиковые карты, произвести доплату в размере 53.500 руб. и 20.000 руб. за персонализацию пластиковых карт (л.д.28).  Требование получено ответчиком 15.08.2011 (л.д.71)

Поскольку ответа на претензию не последовало и оплата за невыбранный  товар  ответчиком  не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки от 22.04.2011 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком  поставки от 22.04.2011 надлежит квалифицировать как договор поставки, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции. Включение сторонами в содержание условий договора обязанности поставщика по изготовлению пластиковых карт и пакетов-маек с рисунком согласно утвержденному макету не придает договору силы договора подряда ввиду того, что изготовление указанных карт и упаковочного материала имеет экономическую ценность лишь в связи с передачей поставщиком покупателю согласованного товара.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что к указанному договору необходимо применять также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что поскольку ответчик не произвел оплату за товар -  4953 штук пластиковых карт - в установленный срок,  у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца не возникло встречной обязанности по поставке товара.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 515 названного Кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правомерный вывод о том, что пункты 2.2-2.4 договора условие о выборке (отгрузке, поставке) товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем 100% предварительной оплаты стоимости пластиковых карт. Поскольку ответчик не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца - обязанности поставить товар.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что встречная обязанность продавца по поставке товара возникает исключительно после исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара является несостоятельным.

В отношении требования истца о  взыскании  1.000  рублей  стоимости  услуг  дизайнера  по созданию  макетов  пакетов  и  пластиковых  карт  суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в связи с отсутствием его документального подтверждения. В договоре поставки от 22.04.2011 оказание услуг дизайнера и их стоимость сторонами не  согласованы,  счет  на  оплату  от  22.04.2011  №  174  является  односторонним документом истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 г. по делу № А17-5591/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Салют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов