Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А31-10975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2012 года                                                               Дело №А31-10975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу № А31-10975/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Госовича Игоря Иосифовича (ИНН: 441400318205, ОГРН: 304443721200182) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401069159,  ОГРН: 1064401041638)

о перерасчете начислений,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее –  ИП Госович И.И., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», ответчик)  о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по виду платежа «Содержание и текущий ремонт общего имущества» за период с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Госович И.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно посчитал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на ежегодных общих собраниях принимать решения по вопросу об установления размера платы за содержание и ремонт.

Указанный вывод не соответствует положениям ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии решения собственников подлежит продлению на следующий год, либо до принятия решения об изменении размера платы.

Таким образом, исходя указанных норм закона и условий договора, управляющая компания не вправе была в одностороннем порядке изменять условие договора в виде установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Начисление платы в ином размере при отсутствии решения общего собрания собственников является неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Госович И.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Димитрова в г. Костроме.

ООО «Юбилейный 2007» является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. 

На общем собрании собственниками  помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Димитрова в г. Костроме принято решение об установлении размера платы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 7,56 руб. за 1 кв. м. 

01.06.2007 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 15.06.2009 № 3 к договору от 01.06.2007 установлено, что размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается на один календарный год в размере 7,56 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения многоквартирного дома.

Последующие изменения размера платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются (согласовываются) сторонами с учетом экономически обоснованного предложения управляющей компании.

Как следует из искового заявления, с января 2011 года общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, увеличив размер платы до 8,89 руб. за 1 кв. м площади. 

Посчитав, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу статьи  158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Установлено, что доказательства принятия решения общего собрания собственников дома по установлению платы за содержание и ремонт помещения материалы дела не содержат, поэтому установление размера для начисления данной оплаты является компетенцией  органа местного самоуправления.

В связи с изложенным соответствующие начисления ответчиком производились на основании постановлений администрации города Костромы от 27.11.2009 № 2174 и от 15.12.2010 № 2538.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Указания истца, изложенные в жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012г. по делу №А31-10975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина