Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А31-11607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-11607/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 по делу № А31-11607/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

о взыскании 450 546 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (далее – ООО «Рекультивация», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод», Завод, Ответчик, Заявитель) 483 057 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.10.2010 по 06.03.2012, а также Процентов, начисляемых на сумму 847 761 руб. 46 коп. (далее – Долг) по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2012 по день фактической уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 иск ООО «Рекультивация» удовлетворен частично – с ЗАО «Костромской мукомольный завод» в пользу Общества взысканы 467 557 руб. 95 коп. Процентов, также Проценты, начисляемые на сумму Долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, начиная с 07.03.2012 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Процентов в размере 93 436 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с возникновением с 01.01.2010 обязательства Общества по уплате Заводу 3 878 250 руб. 11 коп. сумма, на которую могут начисляться Проценты, должна быть уменьшена на сумму названных встречных требований Завода к Обществу.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2010 по делу № А31-4513/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик признал наличие своей задолженности в сумме 4 726 011 руб. 57 коп. по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с договорами подряда от 30.10.2008 № 371 и от 02.03.2009 № 21-3/2009, а также обязался уплатить Обществу указанную сумму до 15.10.2010.

29.12.2011 произведен зачет встречных требований сторон на сумму 3 878 250 руб. 11 коп., в связи с чем сумма Долга Завода составила 847 761 руб. 46 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Методику начисления Процентов ЗАО «Костромской мукомольный завод» не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что обязательство ООО «Рекультивация» по уплате Заводу 3 878 250 руб. 11 коп. возникло с 01.01.2010, является несостоятельной, поскольку это не влекло автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, а в установленном статьей 410 ГК РФ порядке зачет встречных требований Завода и Общества произведен лишь 29.12.2011.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2012 по делу № А31-11607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева