Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-4059/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2012 года                                                               Дело № А29-4059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – ИП Есина Н.Н., по доверенности Драверт Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012  по делу № А29-4059/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича (ИНН: 434542076952, ОГРН: 309434521000120) к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: 1101108330, ОГРН: 1021100525104)

об истребовании имущества,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Есин Николай Николаевич (далее – ИП Есин Н.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (далее - ООО «Бона», ответчик) об обязании передать следующее имущество общей стоимостью  323 511 руб.:  тахта «Настроение» 1 шт.,  диван (тахта) «Престиж» 1 шт.,  диван «Грезы» 1 шт.,  диван «Эдем» 1 шт.,  диван «Настроение-У» 1 шт.,  диван детский «Мишутка» 1 шт., софа «Стиль» 1 шт., стол «Алекс норма» 1 шт., стол «Алекс Люкс» 1 шт., покрывало «Кролик» 1 шт., покрывало ондатровое 1 шт. плюс две подушки, покрывало песцовое, покрывало (ковер) из лисы 1 шт. плюс две подушки.

Предъявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Есин Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждены материалами дела.

Арендодатель ООО «Бона» создал препятствия в виде ограничения доступа в арендуемое помещение для истца, соответственно для вывоза спорного имущества, что не может быть квалифицировано в качестве законных действий арендодателя. При этом в письме ответчик указывает, что имущество ему не передавалось. Поэтому оснований считать имущество, переданным ответчику добровольно, не имеется, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.12.2009 между ООО «Бона» (арендодатель) и ИП Есиным Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого во временное пользование ответчику предоставлялось нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 3.

Факт неисполнения обязательств по договору арендатором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.08.2011 по делу А29-2729/2011, по которому с ИП Есина Н.Н. в пользу ООО «Бона» взыскано 411 236 руб. задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2009 и 3 000 руб. штрафа.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается описью от 31.03.2011г.

17.08.2010г. истец предъявил ответчику претензию о возврате спорного имущества, однако в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае предметом иска является истребование из незаконного владения ответчика спорного имущества, а факт незаконного завладения имуществом судом не установлен и со стороны истца не доказан.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество находится во владении именно ответчика, материалы дела также не содержат.

При этом не опровергнуты указания ООО «Бона» на то, что общество как кредитор имеет право на удержание имущества в обеспечение имеющегося обязательства, так как решением арбитражного суда по делу № А29-2729/2011 с истца взыскана сумма задолженности. Документы, свидетельствующие о погашении долга, суду не представлены.

 В связи с совокупностью изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо основания для переоценки исследованных доказательств суд второй инстанции не находит.

Таким образом, суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу № А29-4059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 О.А. Гуреева