Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А82-1140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2012 года

Дело № А82-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу

№ А82-1140/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761, место нахождения: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727, место нахождения: г. Переславль-Залесский, ул. Народная Площадь, д. 1),

третьи лица: департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович (ОГРНИП: 304760828500072), общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Агафонов Юрий Дмитриевич

о признании незаконным действий по вынесению постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) по вынесению постановления мэра г.Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.», а также действий по вынесению постановления от 04.08.2008 №881 «Об отмене постановления Мэра г.Переславля-Залесского от 19.04.2006 №426/1 «Об отмене постановления Мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экскавация» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 198 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда нарушает право Общества на судебную защиту. Общество полагает, что установленный в статье 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование судебного акта им не пропущен, так как данный срок следует исчислять с 16.11.2010 -даты получения свидетельства о государственной собственности на теплотрассу, заявление Общества о признании незаконными действий Администрации было принято Арбитражным судом Ярославской области 10.02.2011 в пределах установленного процессуального срока.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 мэром г. Переславля-Залесского издано постановление № 1272 о прекращении права бессрочного пользования ООО «Тандем» земельным участком по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12, и предоставлении земельного участка площадью 857 кв.м. по указанному адресу индивидуальному предпринимателю Ронжину А.В. (далее – ИП Ронжин А.В.) в собственность для производственной застройки за плату (т. 1, л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9) право собственности ИП Ронжина А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 29.04.2003.

На основании протеста Переславского межрайонного прокурора мэром г. Переславля-Залесского принято постановление от 19.04.2006 № 426 «Об отмене постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.» (т. 1, л.д. 7).

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 04.08.2008 № 881 постановление № 426 было отменено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А82-3679/2005-7. В результате чего постановление от 07.10.2002 № 1272 вновь стало действующим.

16.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Экскавация» на теплотрассу протяженностью 220 п.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.12 (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 № 1272 и от 04.08.2008 № 881 не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «Экскавация» 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании действий по их принятию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом пропущенного Обществом срока на оспаривание, и признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу №А82-14627/2008-18 ООО «Экскавация» уже обращалось в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по вынесению постановления от 07.10.2002 № 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.» в связи с тем, что действие данного постановления было возобновлено постановлением мэра г. Переславля- Залесского от 04.08.2008 № 881. Данным судебным актом в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Таким образом, в 2009 году, на дату подачи иска по делу №А82-14627/2008-18, у ООО «Экскавация» имелись сведения о принятии постановления от 04.08.2008 №881, которым было отменено постановление мэра г.Переславля-Залесского от 19.04.2006 №426/1 «Об отмене постановления Мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 1272 «О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В.».

В обоснование своего права на иск по делу №А82-14627/2008-18 Общество ссылалось на тот факт, что на спорном земельном участке находится часть бетонной площадки, право собственности на которую зарегистрировано за заявителем 19.07.2008, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996.

Обращаясь в суд с однородным требованием по настоящему делу № А82-1140/2011, заявитель приводит доводы о том, что право на обращение в суд у Общества возникло после получения 16.11.2010 свидетельства о государственной регистрации права собственности на теплотрассу, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.12.

Согласно свидетельству (т.1, л.д. 10) право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996. Доказательств того, что государственная регистрация права собственности на теплотрассу не могла быть осуществлена в более ранние сроки по независящим от Общества причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» которой установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, право ООО «Экскавация» на теплотрассу являлось юридически действительным с момента возникновения при отсутствии государственной регистрации.

В этой связи Общество узнало о нарушении, по его мнению, своего юридически действительного права в 2009 году и имело возможность оспорить действия Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не могло обратиться в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Администрации по вынесению постановлений от 07.10.2002 № 1272 и от 04.08.2008 № 881 незаконными, так как 16.07.2007 арбитражным судом по делу № А82-3679/2005-7 было вынесено решение об отсутствии у истца субъективного права обращения в суд в соответствии со п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК несостоятельны. Судебные акты по делу № А82-3679/2005-7 не имеют преюдициального значения, поскольку в них состав лиц, предмет (признание недействительными сделок) и основание иска (наличие на спорном земельном участке имущества истца в виде бетонной площадки) были иные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий срок для Общества истек и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального и процессуального права. Общество 10.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановлений от 07.10.2002 и от 04.08.2008 о наличии которых ему было известно с 2009 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем