Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А31-10905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-10905/2011

18 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 по делу № А31-10905/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ИНН: 4401095286, ОГРН: 1084401010737)

к Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514, ОГРН: 1024400523564)

(третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер», департамент финансов Костромской области)

о взыскании 1 450 000 руб. задолженности и 32 999 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ООО «Интерстройпроект», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 301, 395, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения, Ответчик) за счет средств казны Костромской области 1 343 319 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и государственным  учреждением здравоохранения «Костромской областной кардиологический диспансер» (далее – Учреждение) контрактом от 24.05.2011 № 18 (далее – Контракт), а также 56 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 21.07.2011 по 14.02.2012 в связи с просрочкой оплаты названных работ (далее – Работы).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 иск ООО «Интерстройпроект» удовлетворен – с Костромской области в лице Департамента здравоохранения за счет средств казны Костромской области в пользу ООО «Интерстройпроект» взысканы Долг, Проценты и 10 000 руб. расходов Истца на оплату услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, указав, что требования Истца должны быть удовлетворены за счет Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт заключен с целью удовлетворения нужд самого Учреждения, которое по условиям Контракта несет ответственность за его неисполнение, в связи с чем основания для возложения такой ответственности на Костромскую область отсутствовали, а Департамент здравоохранения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Департамента здравоохранения.

Общество и Учреждение в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Учреждение указывает, что Контракт заключен в порядке исполнения бюджетных публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту помещений пищеблока Учреждения общей стоимостью 1 450 000 руб.

Выполнение подрядчиком Работ на данную сумму подтверждено подписанными сторонами Контракта без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ от 19.07.2011 № 1, от 02.09.2011 № 2 и от 10.10.2011 № 3, а также соответствующим им справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Работы оплачены Департаментом финансов 07.12.2011 лишь частично, в связи с чем возник Долг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик и третьи лица факт выполнения Истцом Работ, их стоимость и размер Долга, а также методику начисления Процентов и их размер не оспаривают.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто Департаментом здравоохранения и Департаментом финансов, что Контракт заключен в интересах Костромской области, которая является собственником объекта недвижимости, подлежащего ремонту в соответствии с Контрактом. При этом из документации об открытом аукционе, по результатам которого заключен Контракт, следует, что источником финансирования предусмотренных Контрактом Работ являются средства областного бюджета.    

Наделение Учреждения полномочиями на заключение Контракта, финансируемого за счет бюджета Костромской области, как публично-правового образования, с выделением Учреждению из бюджета этого публично-правового образования денежных средств для оплаты Работ влечет ответственность по вытекающим из Контракта обязательствам со стороны самого публично-правового образования, а не заключившего Контракт Учреждения.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что требования Истца должны быть удовлетворены за счет Учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг и Проценты подлежат взысканию с Костромской области в лице Департамента здравоохранения.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения и отзыва Департамента финансов на данную жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Департамента здравоохранения и отзыве Департамента финансов на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 по делу № А31-10905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина