Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А31-10291/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 мая 2012 года                                                               Дело №А31-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        17 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца «Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ) на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012 по делу № А31-10291/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску «Smeshariki GmbH» («Смешарики ГмбХ») к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (ИНН: 245708299927, ОГРН: 307440132600101)

о взыскании компенсации,

установил:

       Компания «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ) (далее – «Smeshariki» Gmbh, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (далее – ИП Шустовой Л.С., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учетом уточнения исковых требований).

 Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком спорных футболок.

Не согласившись с принятым решением, «Smeshariki» Gmbh обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в качестве нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара суду представлены: вещественное доказательство – две контрафактные футболки «Смешарики» красного и синего цвета, на которых отсутствует информация об изготовителе и о товаре. На футболках незаконно использованы изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» и сходные до степени смешения с товарными знаками истца: «Смешарики», «Крош», «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Ежик».

Кассовый чек от 09.11.2010г., выданный при покупке двух контрафактных футболок «Смешарики», имеет индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование.

Товарный чек от 09.11.2010г., выданный при покупке двух футболок, который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование. Выданный ответчиком товарный чек полностью отвечает требованиям закона.

По мнению истца, суд не применил нормы материального права (ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчет о мониторинге специалиста Зайкина П.В. от 12.11.2010г. содержит информацию об обстоятельствах совершения 09.11.2010г. покупки контрафактного товара у ответчика.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства – контрафактные футболки «Смешарики», товарный и кассовый чеки, отчет о мониторинге полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Кроме того, ответчик в судебном заседании факт выдачи товарного и кассового чеков, а также факт продажи футболок «Смешарики» не отрицал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что «Smeshariki» Gmbh является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Крош» (свидетельство №321933,  заявка №2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г); «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.); «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.); «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006г.); «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г.), в отношении товаров (услуг) 25 класса МКТУ «одежда», что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

09 ноября 2010г. в магазине «Мир одежды», находящимся в торговом центре «Кинешемский» по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 60а, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, истцом были приобретены две футболки «Смешарики» с размещенными на них товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения футболок подтверждается отчетом о мониторинге (закупке) от 12.11.2010г., выполненным специалистом по мониторингу Зайкиным П.В., из которого следует, что им 09.11.2010г. в 14 час. 38 мин. в вышеуказанном торговом месте был зафиксирован факт предложения к продаже и продажа продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki GmbH». Данный факт также подтвержден кассовым и товарным чеками, в котором указаны присвоенный предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика, наименование приобретенного товара и его цена, а также  проставлен оттиск штампа ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Представленные истцом в обоснование своих требований документы (в частности, товарный и кассовые чеки, отчет о закупке) не опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела находятся приобщенные к делу вещественные доказательства – две контрафактные футболки, на приобретение которых именно у ответчика указывает истец.

В установленном законом порядке о фальсификации доказательств, представленных истцом, при разрешении настоящего спора предпринимателем не заявлялось.

Доказательства в подтверждение реализации иного товара, не относящегося к категории контрафактного, материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель фактически не оспаривал обстоятельство продажи товара с использованием изображений персонажей «Смешарики».

Ссылка ответчика на то, что приобщенный к делу товар не содержит сведений о наличии штрих-кода, нанесенного на этикетки-ценники, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения для оценки имеющихся доказательств, так как отсутствие данного штрих-кода не опровергает сам факт реализации тех футболок, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование вышеуказанных товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

  Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая установление факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика предъявленной денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд второй инстанции учитывает то, что истцом предъявлен минимальный размер компенсации за допущенное нарушение при незаконном использовании шести товарных знаков.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012г. по делу №А31-10291/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны в пользу «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) компенсацию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Возвратить «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) из федерального бюджета 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2011 года № 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева