Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-11863/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело №А82-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу № А82-11863/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (ИНН: 7610015554, ОГРН: 1027601115850) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), закрытое акционерное общество Торговый дом «Ярославглавснаб» (ИНН: 7602000184, ОГРН:1027600510332)

о признании права собственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, заявитель, администрация) с иском о признании права на комплекс нежилых зданий -  здание проходной по техническому паспорту от 14.06.2005 литер Б, здание пластмассового цеха литер В,В1, здание материального склада литер Д, Д1, Д2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Захарова, 37.

            Требования истца основаны на договоре купли-продажи от 10.03.2004, правовым основанием заявленных требований общество указало часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012г. за ООО «Эко-Вторма» признано право собственности на нежилое здание проходной (лит. Б) общей площадью 47,1 кв.м., нежилое производственное здание (лит. В,В1) общей площадью 617,6 кв.м. и нежилое производственное здание (лит. Д,Д1,Д2) общей площадью 502 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для признания права собственности на спорные здания не соответствует материалам дела.   

Право собственности на данные объекты правомерно зарегистрировано УФРС по Ярославской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. На основании свидетельств о государственной регистрации права городской округ г.Рыбинск является собственником как объектов, расположенных по адресу: Ярославская область г.Рыбинск ул.Захарова д.37, так и занимаемого ими земельного участка.

Суд не дал надлежащую оценку представленных заявителем доказательств о том, что договор купли-продажи от 10.03.1994г. подписан директором ТОО «Эко-Вторма», однако печать отсутствует. Дубликат акта сдачи-приемки имущества по договору подписан директором ООО «Эко-Вторма», что свидетельствует о подписании договора и акта сдачи-приемки разными юридическими лицами и влечет недействительность договора.

Истец и третье лицо ЗАО «ТД «Ярославглавснаб» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2012, представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.1994  АО Торговый дом «Ярославглавснаб» (продавец) обязуется продать, а ТОО «Эко-Вторма» (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество согласно перечня (приложение № 1 к настоящему договору). Местонахождение имущества г. Рыбинск, ул. Захарова, 37.

В силу пункта 1.2 покупатель обязуется оплатить стоимость покупаемого имущества в сумме 1 500 000 руб. Расчеты за продаваемое имущество производятся между сторонами путем безналичных перечислений платежными поручениями или наличными деньгами ( пункт 2.3 договора).

Вопрос о переходе права пользования земельным участком под продаваемыми строениями решается в соответствии с действующим законодательством ( пункт 2.6).

Согласно справке Специализированного государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» здание пластмассового цеха, навес для сырья пластмассового цеха, проходная будка ПЗП «Вторма» и материальный склад вошли в уставный капитал АООТ «Торговый дом «Ярославглавснаб» (правопредшественник Торгового дома) в составе приватизируемого имущества.   

Как утверждает истец, с момента приобретения спорного имущества общество владеет и пользуется зданиями для осуществления своей деятельности.

28.05.2009 УФРС по Ярославской области зарегистрировано право собственности городского округа город Рыбинск на здание проходной (лит. Б) общей площадью 47,1 кв.м. и производственное здание (лит. В,В1) общей площадью 617,6 кв.м., а 09.06.2010 на производственное здание (лит. Д,Д1,Д2) общей площадью 502 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37. Свидетельства о государственной регистрации права серия 76-АБ №№ 914882, 913624, 151224.

Общество считает себя собственником указанных объектов недвижимого имущества, при этом указывает на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные здания является незаконной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общество заявило требования о признании права собственности, указав, что спорные объекты недвижимого имущества им были приобретены на основании сделки купли-продажи от 10.03.1994.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом права собственности на комплекс зданий, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи, на который ссылается общество, не содержит перечень приобретаемого имущества. Приложение к данному договору в материалах дела отсутствует.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договора сторонами (продавцом и покупателем), также не имеется.

Дубликат акта сдачи-приемки имущества к договору от 10.03.1994 не может быть принят судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи проданных зданий покупателю. Как пояснил истец, подлинник документа утерян. При этом истец не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах произошла утрата документа.

Кроме того, дубликат документа не содержит даты его изготовления. В тексте документа со стороны покупателя указано ООО «Эко-Вторма», тогда как покупателем по договору от 10.03.1994 является ТОО «Эко-Вторма».

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности доказательства, представленного истцом в подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи.

 Также суд второй инстанции отмечает и то, что указанные в данном акте объекты - здание цеха пластмасс, площадью 400 м, проходная будка, площадью 72 м, материальный склад, площадью 45 м – не тождественны объектам недвижимого имущества, о правах на которые заявляет истец в исковом заявлении.

Согласно технического паспорта площадь здания проходной (литер Б) составляет 47, 1 кв.м. ( в акте указана проходная будка площадью 72 м),  площадь производственного здания (литера В, В1) – 617, 6 кв.м. (в акте, на который ссылается истец, значится как здание цеха пластмасс 400 м), площадь производственного здания (литера Д, Д1, Д2) – 502 кв.м. (в акте значится как здание материального склада 45 м).

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение оплаты имущества по договору.

Справка третьего лица ЗАО «ТД «Ярославглавснаб» о перечислении ТОО «Эко-Вторма» денежных средств в размере 1 500 000 руб. не принимается апелляционным судом, так как не является объективным документом, подтверждающим фактическое внесение денежных средств продавцу по рассматриваемому договору купли-продажи.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать и на то, что исследованные материалы настоящего дела не подтверждают права самого продавца на отчуждение спорного имущества.

Справка СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» от 19.04.2011 также не принимается судом второй инстанции как надлежащее и объективное доказательство. Более того, данный документ не содержит идентификации и адрес объектов, вошедших в уставной капитал АООТ «Торговый Дом «Ярославглавснаб».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленный ответчиком в ходе судебного рассмотрения в апелляционной инстанции план приватизации предшественника также не содержит информации о внесении спорного имущества в уставной капитал продавца. Данное дополнительное доказательство принято судом второй инстанции и приобщено к материалам дела, так как с учетом предмета заявленного иска и в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по настоящему делу оценка указанного документа имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что бесспорные, безусловные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Эко-Вторма» права собственности по изложенным в иске основаниям, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что законность государственной регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием и правомерность оснований данной регистрации в рамках заявленных исковых требований суд не рассматривает, так как истец не доказал наличие своих прав, возникших по основаниям, установленным в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

   Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу №А82-11863/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» о признании права собственности отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева