Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А28-83/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А28-83/2012

2/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Торопова Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу        № А28-83/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Леонидовича (ИНН 434549788356, ОГРН 307434508700108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 4345265076, ОГРН 1094345017172)

о взыскании 500 000 руб. долга и 54 326 руб. 69 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Дмитрий Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  852 695 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 05.07.2011 № 17 и 47 751 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга и 54 326 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 исковые  требования предпринимателя Торопова Д.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга в размере 5000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сумма долга в размере 5000 руб. взыскана с ответчика неправомерно, поскольку на день рассмотрения иска сумма задолженности общества составляла 495 000 руб. Платежным поручением от 01.03.2012 № 219 ответчик перечислил истцу 5000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании подтвердил получение оплаты долга от ответчика в сумме 5000 руб.,  до вынесения судебного акта по существу заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 5000 руб. долга и 2 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) подписан договор субподряда № 17 (л.д.-20-21), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли корпуса 501 цеха 54 в/о «1-26» ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. договора с момента подписания и до 31.12.2011.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.-22).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора: начало - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончание - 31.08.2011.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ; ориентировочная стоимость работ составляет        1 100 000 руб.

Порядок, основание и сроки оплаты выполненных работ: за фактически выполненные работы, ежемесячно, на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры с приложением подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Результат работ оформляется актом выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принятые обязательства по выполнению строительно-монтажных работ субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 14.09.2011 № 25 на сумму 1 052 695 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.-23-25).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 552 695 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2011 № 515, от 18.08.2011 № 693, 25.11.2011 № 146, от 30.12.2011 № 398 (л.д.-37-40).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.11.2011 (л.д.-26).

Претензией от 02.11.2011 исх.№ 17 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Претензия получена ответчиком 08.11.2011, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.-27-28).

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.09.2011 № 25, подписанным обеими сторонами. Разногласия по объему и стоимости выполненных работ, а также их качеству отсутствуют.

Неполную оплату выполненных истцом работ ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм   задолженности и неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.03.2012 № 219 ответчиком перечислено истцу 5000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 05.07.2011 № 17 работ, что истцом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 05.07.2011   № 17 в сумме 495 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4. договора от 05.07.2011 № 17 за период просрочки с 27.09.2011 по 02.03.2012 подлежат удовлетворению в сумме 54 324 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску согласно статьям 110, 112 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, госпошлина по жалобе подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу      № А28-83/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 4345265076, ОГРН 1094345017172) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Леонидовича (ИНН 434549788356, ОГРН 307434508700108) 495 000 руб. задолженности, 54 324 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 4345265076, ОГРН 1094345017172) в доход федерального бюджета 13 986 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Производство по иску индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» в части взыскания 5000 руб. задолженности и 2 руб. 50 коп. неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 4345265076, ОГРН 1094345017172) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2012 № 352.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова