Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А28-7818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело № А28-7818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Исаков Д.В. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика – Гущин А.А. по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ол Гуд»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012  по делу № А28-7818/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Широковой Надежды Витальевны (ИНН 434600389996, ОГРН  304434518000439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ол Гуд» (ИНН 4345276430, ОГРН 1104345006589, г. Киров, ул. Андрея Упита, 5А),

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков и судебных расходов в общей сумме 230 123 рубля 54 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Широкова Надежда Витальевна (далее – ИП Широкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ол Гуд» (далее – ООО «Ол Гуд», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом частичного отказа, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 228 060 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды, убытков и судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  28.02.2012 исковые требования ИП Широковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Ол Гуд» в пользу истца взыскано 204 634 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, пени, убыткам, а так же судебные расходы в сумме 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 790 рублей 46 копеек.

ООО «Ол Гуд» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Широковой Н.В. в сумме 71 133 рубля 60 копеек.

По мнению общество с ограниченной ответственностью «Ол Гуд» решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в решении необоснованно не отражен факт признания ответчиком исковых требований в сумме 71 133 рублей 60 копеек. Кроме этого заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не изучил вопрос о возможности применения к отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в части определения стоимости ремонта помещений суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющуюся договоренность сторон в части объема и стоимости ремонта помещений магазина, размер которого, как указывает заявитель, составил 15 209 рублей. Эти работы по утверждению заявителя, не были выполнены только потому, что истица перекрыл доступ в помещения и ответчик не мог освободить их для ремонта. Кроме этого, заявитель указывает, что истица произвела не просто восстановительный ремонт своих помещений, но так же осуществила их реконструкцию, стоимость которой так же предъявила ответчику, как свои убытки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 зарегистрировано право собственности истца на помещение, назначение нежилое, общая площадь 326,1 кв. метров, этаж первый, адрес объекта: Кировская обл., г. Киров, Ленинский район, ул. Чистопрудненская, д.1, помещение 1005, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ № 432736 (т.1 л.д. 20).

23.09.2010 между ИП Широковой Н.В. (арендодатель) и ООО «Ол Гуд» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1005, промтоварный магазин, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Чистопруднинская, 1 общей площадью 326,1 кв.м, в том числе 290,4 кв.м торговой площади; 35,7 кв.м площади подсобных помещений, принадлежащие арендодателю на праве собственности (далее – имущество, помещение).

Пунктом 1.2. договора аренды сторонами согласовано, что имущество передается для использования в целях осуществления арендатором розничной торговли.           Срок действия договора 11 календарных месяцев со дня его подписания (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в размере 400 рублей за 1 квадратный метр общей площади в месяц (НДС нет), что составляет 130 440 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца подлежащего оплате (пункт 2.2 договора аренды).

В силу пункта 2.3. договора аренды, арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы в момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды, арендатор обязан по окончании срока действия указанного договора передать имущество арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования имуществом по договору, арендатор обязан возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает на сумму долга пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в арендное пользование торговых площадей 23.09.2010 (т.1 л.д. 18).

19.07.2011 ИП Широкова Н.В. направила арендатору уведомление о том, что на новый срок договор аренды заключен не будет в связи  с ненадлежащим исполнением арендатором его условий (т.1 л.д. 23).

12.08.2011 ИП  Широкова Н.В. направила в адрес ООО «Ол Гуд» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также устранить недостатки, возникшие в период пользования помещением (т.1 л.д. 26).

17.08.2011 истец предупредила ответчика, что в связи с не перезаключением договора аренды на новый срок и наличием задолженности, доступ к помещению будет закрыт с 19.08.2011.

Договор прекратил свое действие по окончании срока.

При возврате ответчиком истцу нежилого помещения стороны установили и зафиксировали в акте приема-передачи торговых площадей от 22.08.2011 (т.1 л.д. 39) повреждение следующего имущества:

- плитки бордюрные - 2 штуки;

- повреждения угла декоративной тумбы между 1 и 2 окном большого зала;

- скол угла по фасадной стене у 2 батареи большого зала;

- плитки - 7 штук;

- 31 дыра в стенах;

- повреждены 4 двери;

- повреждены жалюзи (роллеты);

- стены подлежат покраске.

Указанные повреждения образовались в результате пользования нежилым помещением в период аренды, а также при вскрытии помещения.

22.08.2011 между ИП Широковой Н.В. (заказчик) и ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по расчету величины стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения 1005, расположенного на первом этаже дома № 1 по улице Чистопруднинской города Кирова № 35/08/2011, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по проведению экспертизы (далее – договор оказания услуг) (т.1 л.д. 34).

Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей (т.1 л.д.35), которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2011 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

  В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2011 № З-35р/08/2011 (т. 1 л.д. 36-84) стоимость ремонта (восстановления) спорного нежилого помещения составила 79 956 рублей 80 копеек (локальная смета № ЛС №1) (т.1 л.д. 67-70).

15.08.2011 между ИП Широковой Н.В. (заказчик) и ООО «ВятСтройМастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 21 на ремонтно-строительные работы (далее – договор подряда) (т.1 л.д. 132-133).

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 101 596 рублей, которую истец оплатил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20 от 05.09.2011 (т.1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста привлечен Алексеев И.П. (эксперт-оценщик), давший указанное заключение, из пояснений которого следует, что с учетом повреждений зафиксированных в акте приема-передачи от 22.08.2011 (в том числе из расчета 7 поврежденных плиток), стоимость восстановительных работ составила 76 607 рублей 11 копеек.

22.08.2011 ответчик силами третьих лиц вскрыл двери помещения путем их отжатия для доступа к товару.

 В результате данного обстоятельства повреждено имущества истца, а именно: - повреждены 4 двери;

- повреждены жалюзи (роллеты).

Объем и характер повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2011 № З-35р/08/2011 стоимость ремонта (восстановления) спорного нежилого помещения составила 49 893 рублей 94 копеек (локальная смета № ЛС №1), из них:

- 41 808 рублей 52 копеек - замена 1 двери, замена замков в 4 дверях, ремонтные работы по замене 1 двери (шпаклевка);

- 8 085 рублей 42 копейки - стоимость жалюзи, демонтаж и монтаж.     

12.09.2011 между ИП Широковой Н.В. (заказчик) и ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (исполнитель) заключен договор № 19/09/2011 оказания услуг по составлению искового заявления (т.2 л.д. 85).

Услуги по составлению искового заявления в сумме 500 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг и кассовым чеком (т.2 л.д. 87).

Считая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате и пени, а так же что ответчик обязан возместить убытки в сумме 158 489 рублей 94 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размер убытков, подтверждается факт того, что убытки истца возникли в результате действий ответчика по использованию спорного помещения в предпринимательских целях и при вскрытии двери помещения, между указанными действиями и их последствиями имеется причинно-следственная связь, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, определив их в сумме 133 501 рубль 05 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Доказательства того, что истец не допускала ответчика в арендуемые помещения, а так же доказательства обращения к истцу с требованием допустить ответчика в спорные помещения с целью осуществления вывоза товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012  по делу № А28-7818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ол Гуд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина