Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-17801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года

Дело № А82-17801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012                                        по делу № А82-17801/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ОГРН 1107604014825, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д.19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600816560, Ярославская область, проспект Октября, д. 56),

о признании решения недействительным,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции об исключении общества с ограниченной ответственностью «Областная газета «Спортивная неделя» (далее – Общество, ООО ««Областная газета «Спортивная неделя») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и возложении на Инспекцию обязанности по включению указанного Общества в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 11.03.2012 заявление Учреждению возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с вынесенным определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения Учреждением было исполнено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отношение к приведенным в ней доводам не выразил, пояснив, что Инспекцией вынесено решение от 29.10.2010 № 555 о предстоящем исключении недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), по истечении трехмесячного срока в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Областная газета «Спортивная неделя», вынесение решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вышеуказанным порядком не предусмотрено.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2012 заявление Учреждения оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны номер и дата оспариваемого решения, к заявлению не приложен его текст и отсутствует ходатайство об истребовании решения у ответчика. Названным определением заявителю предложено в срок до 09.02.2012 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

09.02.2012 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения со ссылкой на то, что Учреждением 27.01.2012 направлен запрос в Инспекцию о предоставлении копии решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Названное ходатайство по существу судом было удовлетворено.

В ответ на запрос Учреждения Инспекция письмом от 02.02.2012 № 07-13/1/01132 сообщила, что копии решений об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ представить не имеет возможности, так как данного документа не существует.

Сопроводительным письмом Учреждение представило копию данного письма суду.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем оспаривается несуществующее решение, и, придя к выводу, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявление Учреждению возвратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 1 и 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

            Частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

   В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Учреждения без движения явились не указание заявителем даты и номера обжалуемого решения, не приложение его копии к заявлению и отсутствие ходатайства об истребовании данного решения у ответчика. Названные обстоятельства заявителем не устранены. Более того, заявителем суду представлена информация регистрирующего органа о том, что решений об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ не существует.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения заявления.

Доводы заявителя об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждением не было реализовано право на уточнение исковых требований при наличии противоречащих друг другу сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ и ответе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

По смыслу указанных норм, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ являются сведения об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии сведений об открытых банковских счетах юридического лица, а также сведения о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В свою очередь основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица являются решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица и отсутствие по истечении установленного трехмесячного срок с момента опубликования данного решения регистрирующего органа в журнале «Вестник государственной регистрации» заявлений самого недействующего юридического лица, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, вынесение какого-либо решения в виде самостоятельного отдельного акта об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ законодателем не предусмотрено.

Довод Учреждения о том, что им утрачена возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств и правовых оснований обратиться в суд с иным предметом спора, в частности, с требованием о признании действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений , подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу № А82-17801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов