Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-12332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело №А82-12332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Власовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 и определение от 19.12.2011 по делу № А82-12332/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7615001153, ОГРН: 1027601492841) к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ИНН: 7603030840, ОГРН: 1057600294025) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств

установил:

      Администрация Брейтовского муниципального района (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, расторжении муниципального контракта № 3 от 07.07.2011, взыскании 1 338 032 руб. 05 коп.

         Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011г. требование о расторжении муниципального контракта № 3 от 07.07.2011, взыскании 1 338 032, 05 руб. выделено в отдельное производство.

         В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования истца о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010г., о взыскании договорной неустойки в сумме  95 614 руб. 98 коп. по состоянию на  08.02.2012г., о взыскании расходов на оплату госэкспертизы в сумме 464 311 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012г. в иске отказано.

Суд исходил из недоказанности факта существенного нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о выделении в отдельное производство требований и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен нести ответственность за всю выполненную им документацию. Считает, что ответчик с целью неосновательного обогащения, сознательно завысил  стоимость объекта, представил истцу некачественный проект, пользуясь отсутствием в сельском районе компетентных проектировщиков. В настоящее время истцом получено отрицательное заключение по проекту. Ответчиком не устранены и те замечания, которые заявлены в разделах, за которые он якобы готов нести ответственность.

В нарушение ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал выделение требований о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011г., взыскании денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно – обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по контрактам, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано. При уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, а основание иска осталось прежним.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам. Напротив, истцом документально доказано наличие в проекте недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

С отказом суда удовлетворить требование о взыскании неустойки истец также не согласен, поскольку по условиям контракта срок выполнения работ 15.11.2010г. Результат работ сдан 15.12.2010г. Просрочка исполнения контракта составляет 1 месяц.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на проведение государственной экспертизы, однако истец не согласен с отказом суда в силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.08.2010г. между Администрацией Брейтовского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО «Интердорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/1 на выполнение работ по корректировке проекта жилого дома для ветеранов в с.Брейтово Ярославской области.

Согласно п.п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по цене и в срок согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.

В силу п.2.1 Контракта сумма контракта устанавливается в соответствии с протоколом о результатах торгов, являющимся неотъемлемой частью Контракта и составляет 792 000 руб. Срок выполнения работ до 15.11.2010г.

Спецификацией  определены основные изменения, подлежащие внесению в проект и содержание изменений.

Во исполнение муниципального контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу по Акту выполненных работ от 15.12.2010г. в полном объеме. Истцом полученный результат работ оплачен.

Указывая на нарушение срока выполнения работ, в том числе в части устранения выявленных замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы, выплаченной во исполнение контракта, неустойки, начисленной согласно п.п.5 Контракта, затрат по государственной экспертизе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций установил, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, так как из представленного в дело акта о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о расторжении контракта отсутствуют.

         Ссылка заявителя на необоснованное выделение требований о расторжении муниципального контракта от 07.07.2011г., взыскании денежных средств в отдельное производство, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом выделить указанные требования в отдельное производство, не нарушая при этом права истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении уточненного требования, также не принимаются судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял иск о расторжении контракта, ссылаясь на наличие в действиях ответчика существенных нарушений сроков выполнения работ, в том числе в части устранения недостатков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об уточнении исковых требований. В уточненном иске истец изменил предмет и основания требований, ссылаясь на некачественность выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного требования в связи с изменением основания и предмета иска.

Кроме того, не принимаются доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель в обоснование требований указал на нарушение ответчиком обязательств по сдаче результата работ в срок как основание для взыскания неустойки. Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение вины ответчика в несвоевременном выполнении обязательств заявителем не представлено.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в существенном нарушении условий контракта, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением государственной экспертизы также не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции считает, что истцом представлены недостаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу №А82-12332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.Е. Пуртова