Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А17-5377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-5377/2011

22 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу №  А17-5377/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль» (ИНН: 7604140860, ОГРН: 1087604017082)

(третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, департамент управления имуществом Ивановской области)

о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

у с т а н о в и л :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ярославль», Общество, Ответчик, Заявитель) о признании права собственности Российской Федерации на являющееся объектом гражданской обороны помещение подвала общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Завокзальная, д. 40/6 (далее – Объект).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и департамент управления имуществом Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 иск Управления удовлетворен – суд  признал право собственности Российской Федерации на Объект.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «Газпромнефть-Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Объект был включен в план приватизации государственного предприятия «Ивановонефтепродукт» (далее – Предприятие) и в 2002 году осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» (правопредшественника Ответчика) на Объект, в связи с чем в силу того, что Объект выбыл из владения Российской Федерации, Истец пропустил срок исковой давности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в своем отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда, а остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Объект создан в 1972 году, являлся государственной собственностью, имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

При этом в связи с приватизацией Предприятия и реорганизацией его правопреемников право собственности на Объект зарегистрировано 21.10.2008 за ОАО «Газпромнефть-Ярославль».

Подробно проанализировав положения законодательства, действовавшего в период приватизации Предприятия, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Объект в силу его статуса, как защитного сооружения гражданской обороны, не подлежал приватизации и не мог перейти в собственность правопреемников Предприятия, в связи с чем не выбыл из собственности Российской Федерации.

Напротив, согласно пункту 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359,  и в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 28.10.1997 № 42/97 Объект был передан ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт», а в соответствии с аналогичным  договором от 16.06.2009 № 02/09 – Ответчику лишь на ответственное хранение и в пользование.

Поэтому государство не утратило господство над Объектом и его контроль, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств и названных договоров доводы Заявителя о том, что Объект выбыл из владения Российской Федерации, являются несостоятельными.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Общества на пропуск Управлением срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу № А17-5377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов