Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А82-11668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело № А82-11668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Валентиновича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  по делу № А82-11668/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Валентиновича (ИНН 760300330705, ОГРН 305760210800125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (ИНН  7610054930, ОГРН 1027601124980, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пассажирская, 25),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росбрит» (ИНН 7602028567, ОГРН 1027600517339, г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 2А, лит. В, оф. 7)

о взыскании 490 000 рублей, возврате имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Валентинович (далее – ИП Журавлев М.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (далее – ООО «Каскад-прибор-С», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 490 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время просрочки возврата имущества с 10.01.2011 по 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росбрит» (далее – ООО «Росбрит», третье лицо)

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  ИП Журавлеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Валентинович с принятым решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Каскад-прибор-С» 490 000 рублей.

По мнению ИП Журавлева М.В. решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, на необоснованность вывода суда о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как он вследствие действий истца и третьего лица не мог исполнить обязанность по возврату арендованного имущества. Заявитель полагает, что из материалов дела усматривается уклонение ответчика от возврата арендованного имущества, поскольку ООО «Росбрит» дважды уведомляло ответчика о необходимости возврата арендованного имущества, однако ответчик не предпринял никаких мер к исполнению обязательства – доставки самоходной машины в город Ярославль. Кроме этого заявитель указывает, что дважды предпринимал попытки забрать принадлежащее ему имущество по месту нахождения ответчика, но работниками ответчика было оказано сопротивление.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.06.2010 между ИП Журавлевым М.В. (арендодатель) и ООО «Росбрит» (арендатор)  заключен договор аренды (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: самоходная машина – Бетоносмеситель  Давино-эксклюзив 450.1, 2007 года выпуска, двигатель № RG39194U-409471P, заводской номер машины (рамы) 125382407б, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 5137 ХР 76 (далее по тексту – транспортное средство), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.6. договора аренды срок аренды транспортного средства определяется с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.4.8 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется не сдавать транспортное средство в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В пункте 2.4.10 договора аренды установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю транспортное средство в трехдневный срок по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Транспортное средство передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010 (т.1 л.д. 14).

04.06.2010 между ООО «Росбрит» (арендодатель) и ООО «Каскад-прибор-С» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем № 1 (далее – договор аренды с экипажем) (т.1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды с экипажем ООО «Росбрит»  обязуется предоставить ООО «Каскад-Прибор-С»  во временное пользование самоходную машину Бетоносмеситель  Давино-эксклюзив 450.1, 2007 года выпуска, двигатель № RG39194U-409471P, заводской номер машины (рамы) 125382407б, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 5137 ХР 76 и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации,  а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом  6.1. договора аренды с экипажем установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010.

Заключение договора аренды с экипажем согласовано с ИП Журавлевым М.В., как с собственником транспортного средства.

04.06.2010 транспортное средство передано от ООО «Росбрит» к ООО «Каскад-Прибор-С» (т.1 л.д. 18).

20.12.2010 между ИП Журавлевым М.В. (арендодатель) и ООО СК «СпецПромСтрой» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) (т.1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: самоходная машина – Бетоносмеситель  Давино-эксклюзив 450.1, 2007 года выпуска, двигатель № RG39194U-409471P, заводской номер машины (рамы) 125382407б, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 5137 ХР 76 (далее по тексту – транспортное средство), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.6. договора срок аренды определяется с 10.01.2011 по 01.12.2011.

Пунктом 1.7. договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи 10.01.2011.

05.01.2011 ИП Журавлев М.В. обратился к ООО «Росбрит» с требованием вернуть транспортное средство (т.1 л.д. 22).

08.01.2011 письмом исх. № 2 ООО «Росбрит» сообщило истцу о невозможности вернуть транспортное средство, поскольку оно находится у ООО «Каскад-Прибор-С» (т.1 л.д. 23).

В связи с не предоставлением арендованного имущества в срок до 10.01.2011г. ООО СК «СпецПромСтрой» 15.01.2011 претензией исх. № 10 предложило истцу в срок до 30.01.2011г. передать обществу бетоносмеситель, в противном случае арендатор будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (т.1 л.д. 14).

Письмом № 22 от 30.01.2011г. ООО СК «СпецПромСтрой» сообщило истцу  о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодателем в установленный срок не предоставлен бетоносмеситель (т.1 л.д. 15).

Считая, что невозвращением транспортного средства ООО «Каскад-Прибор-С» причинило ему убытки в сумме 490 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что по истечении срока договора аренды с экипажем у ответчика возникла обязанность по возврату транспортного средства арендодателю, то есть ООО «Росбрит», и, соответственно, отсутствует факт противоправности поведения ответчика по отношению к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды предпринимал попытки забрать принадлежащее ему имущество по месту нахождения ответчика, но работниками ответчика было оказано сопротивление отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  по делу № А82-11668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Валентиновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева