Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А29-11217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 мая 2012 года                                                               Дело № А29-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Бирюковой Р.В.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кватро» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу № А29-11217/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ИНН: 1101108764, ОГРН: 1021100516183) к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН: 1101078372, ОГРН: 1101101001132)

о взыскании пени,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее - ООО «Межрегионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее - ООО «Кватро», ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 1 024 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

        Предъявленные требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012г. с ООО «Кватро» в пользу ООО «Межрегионсервис» взыскано 1 024 800 руб. 00 коп. пени.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кватро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Кватро» исполнило обязательство по оплате переданного имущества с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи.

ООО «Кватро» просило уменьшить неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд не принял во внимание, что помимо договора купли-продажи между сторонами были заключены договора аренды. ООО «Кватро» оплачивало арендную плату ООО «Межрегионсервис».

Таким образом, ООО «Межрегионсервис» извлекало прибыль с проданного помещения путем его сдачи в аренду ответчику, следовательно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 14.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 апреля 2011 года ООО «Межрегионсервис» (продавец) и ООО «Кватро» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание - прирельсовый теплый склад (литер И1) площадью 840,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 52а.

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества составляет 7 270 000 руб.

Исходя из пункта 4.1. договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 04.04.2011г.

Ответчик обязательство по оплате переданного имущества исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 1 024 800 руб. за период с 05.04.2011г. по 05.12.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом пени и об уменьшении взысканного размера.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При разрешении спора в арбитражном суде ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в подтверждение обстоятельства несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

По мнению суда второй инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате пени в случае просрочки платежа.

Кроме того, как указано выше, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу № А29-11217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кватро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.Е. Пуртова