Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А82-13986/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А82-13986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                          23 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Шараухова А.Е. – на основании решения от 01.06.2011, Кривца А.А. – по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу №А82-13986/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» (ИНН 7731406023 ОГРН 1117746323903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парково» (ИНН 7602047841 ОГРН 1057600037560)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» (далее – ООО «Стар Вэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парково» (далее – ООО «Парково», ответчик, заявитель) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 3 017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 14.11.2011, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. судебных издержек по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 2 927 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 399 руб. 75 коп. судебных издержек, 5 287 руб. 21 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что хотя договор на содержание лошадей подписан не был, лошади истца прибыли и содержались в конюшне ответчика с 27 июля по 15 сентября 2011 года, что подтверждено истцом в суде первой инстанции. Стоимость содержания лошадей составила 140 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика и израсходована последним на содержание лошадей. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, актом сверки, расчетом стоимости содержания лошадей в конюшне ООО «Парково», распоряжением о нормах списания кормов, ведомостью списания кормов.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями от 26.07.2011 № 104 на сумму 40 000 руб., от 02.08.2011 №125 на сумму 52 000 руб., от 11.08.2011 № 202 на сумму 9 600 руб., от 05.09.2011 № 326 на сумму 27 200 руб., от 14.09.2011 № 389 на сумму 11 200 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 140 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор от 20.07.2011 на содержание лошади.

Истец, ссылаясь на то, что договор между ООО «Стар Вэй» и ООО «Парково» не заключался, и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, обратился  в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор на содержание лошадей между сторонами в письменной форме не заключен, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 одним из видов деятельности ООО «Парково» является розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных.

Из внутренних документов ООО «Парково», а именно расчета стоимости содержания лошади на одни сутки в конюшне ООО «Парково» от 01.03.2011 и распоряжения № 4 от 01.03.2011 о нормах списания кормов (л.д. 65, 66) следует, что у ответчика имеется конюшня, где он содержит лошадей.

В соответствии с платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом ответчику 140 000 руб., денежные средства перечисляются на содержание лошади.

Учитывая, что денежные средства перечислялись в течение продолжительного периода времени – с 26.07.2011 по 14.09.2011 пятью платежными поручениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это не было технической ошибкой, а денежные средства перечислялись ответчику за оказываемые услуги по содержанию лошадей. При этом перечисляемые истцом суммы соответствуют по периоду времени и по стоимости составленному ответчиком расчету списания кормов по проекту «Чапаев» ООО «Стар Вэй». Доказательств иного истцом не представлено.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по содержанию лошадей в период перечисления денежных средств истцом не оспаривается. Истец указывает лишь на отсутствие договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парково» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года по делу №А82-13986/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парково» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова