Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А28-9455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 мая 2012 года                                                               Дело №А28-9455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Токаревой П.В.

от ответчика – по доверенности Гулиевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения «662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом министерства обороны Российской Федерации»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012  по делу № А28-9455/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Федерального бюджетного учреждения «662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 5029141853,  ОГРН: 1105029010426)

к Военному комиссариату Кировской области (ИНН: 4348009352, ОГРН: 1034316506454)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительной и отмене реорганизации,

установил:

        Федеральное бюджетное учреждение «662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом министерства обороны Российской Федерации» (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к «628 ЦОМТИ» МО РФ (в/ч 55247) о признании недействительной и отмене реорганизации войсковой части 55247 путем присоединения к Военному комиссариату Кировской области.

         В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика на Военный комиссариат Кировской области (далее - Военный комиссариат, ответчик).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с данным решением суда не согласен, поскольку руководством воинской части 55247 и Военным комиссариатом Кировской области были неправильно поняты положения приказов Командующего Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны № 580 от 26.10.2009г. и № 730 от 17.12.2009г. и была произведена реорганизация путем присоединения войсковой части 55247 к Военному комиссариату Кировской области, что впоследствии привело к невозможности исполнения приказа Министерства обороны Российской Федерации № 143 от 24.04.2010г. в части касающейся войсковой части 55247.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.10.2009 командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа Минобороны России издал приказ №580, в соответствии с которым предполагалось с 01.01.2010 создать управления соединений и воинских частей Приволжско-Уральского военного округа в форме федеральных бюджетных учреждений и их филиалов, имеющих лицевые счета в органах федерального казначейства (пункт 1 приказа).

По пунктам 3, 4 приказа предписывалось командирам соединений и воинских частей, военным комиссарам субъектов Российской Федерации зачислить с 01.01.2010 на финансовое обеспечение воинские части и организации согласно приложению №2 к приказу; в срок до 01.02.2010 принять все активы, финансовые обязательства и расчеты.

Согласно пункту 22 приложения №2 к приказу №580 войсковая часть №55247 зачислялась на финансовое обеспечение в Военный комиссариат Кировской области.

17.12.2009 командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа Минобороны России издал приказ №730, которым были определены правопреемники по всем финансовым обязательствам и денежным средствам воинских частей, подлежащих зачислению на финансовое обеспечение с 01.01.2010 согласно приложению №1 к приказу. Пунктом 23 приложения к приказу Военный комиссариат Кировской области был определен в качестве правопреемника войсковой части №55247.

На основании указанных выше приказов №580 и №730 войсковая часть 55247 обратилась в регистрирующий орган, который внес 15.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что названное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано извещение от 07.04.2010 и 05.05.2010 о реорганизации в форме присоединения (зачислении на финансовое обеспечение) войсковой части на основании приказа №580.

11.11.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности войсковой части 55247 вследствие ее реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Кировской области.

Истец (до переименования приказом Министра обороны от 21.06.2011 №968 - войсковая часть 96484) был создан 09.08.2010 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 №413.

Кроме решения о создании войсковой части 96484 приказ №413 содержал решение о реорганизации после создания войсковой части 96484 ряда иных учреждений, включая и войсковую часть 55247, путем их присоединения к истцу.

В деле имеются материалы переписки между истцом и ответчиком по факту реорганизации войсковой части 55247, а также передаточный акт от 31.12.1010, по которому ответчик передал истцу все активы и обязательства войсковой части 55247.

Истец направлял в инспекцию ФНС России по г.Кирову письмо от 11.05.2011 №741, которым просил отменить реорганизацию войсковой части. Письмом от 31.05.2011 инспекция ответила отказом.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной и отмене реорганизации войсковой части 55247 путем присоединения к Военному комиссариату Кировской области.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, связанных с реорганизацией войсковой части 55247 путем присоединения к Военному комиссариату Кировской области.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, приказ Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 №413 в части решения о реорганизации войсковой части №55247 в форме присоединения не порождает на стороне истца каких-либо прав либо законных интересов, которые могли быть нарушены вследствие оспариваемой реорганизации и, следовательно, восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

В силу изложенного судом не может быть принято фактическое признание ответчиком заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012г. по делу №А28-9455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения «662 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом министерства обороны Российской Федерации»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

В.Г. Сандалов