Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А82-6057/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А82-6057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012  по делу №А82-6057/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть"

(ИНН: 7604148563,  ОГРН: 1087604025024)

к Муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие"

(ИНН: 7606044136,  ОГРН: 1027600841377),

о  взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее – Истец,  Общество)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее – Ответчик, Учреждение)  о взыскании долга в  размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 с  Учреждения    в пользу Общества  взыскано  1 500 000 руб.  задолженности, а также  28 000 руб.  расходов по уплате госпошлины.

25.11.2011 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда  от 30.08.2011   оставлено без изменения.

09.12.2011   взыскателю выдан исполнительный лист Серия АС 001703738.

13.02.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение   от 30.08.2011 и постановление от 25.11.2011  оставлены без изменения.

02.03.2012 в Арбитражный суд Ярославской области  поступило заявление  Учреждения об отсрочке исполнения решения суда от 30.08.2011 сроком до 01.01.2013.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь статьями 65 и  324  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в  предоставлении Учреждению  отсрочки  отказал, о  чем вынес  определение от  22.03.2012. При этом  суд первой  инстанции  сделал  вывод  о том, что Ответчиком  не  представлено доказательств  существования  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение   принятого судебного акта.

Учреждение   с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает  свое несогласие  с  определение суда  от 22.03.2012,  просит  его    отменить и  принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на агентскую природу заключенного между сторонами договора, так как Учреждение перечисляет  ОАО «Ярославльтелесеть» денежные средства, фактически полученные от квартиросъемщиков.

Истец  представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Учреждения  возражает, просит определение  суда  оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец  ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   обязанность   доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание  своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком к  заявлению  о  предоставлении   отсрочки   исполнения принятого судебного акта   в  материалы  дела не было  представлено ни одного документа,  подтверждающего  наличие оснований для предоставления запрашиваемой Учреждением   отсрочки.

Так,  например, к  своему заявлению Ответчиком  были  приложены копии  судебных  актов  по  делу №А82-6057/2011, на  основании  которых  с Учреждения и была  взыскана  задолженность в  размере 1 500 000 руб., однако, само по себе  наличие  задолженности в указанном  размере не является  основанием для  предоставления Ответчику  отсрочки  исполнения  принятого судебного акта.

При  таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный поддерживает  позицию  суда  первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого судебного акта  документов,  свидетельствующих  о  невозможности исполнения  обязанности,  возложенной  на  Ответчика  по  решению  суда   от 30.08.2011   без предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, Учреждением  в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Никаких документов, которые могли бы подтвердить  необходимость  предоставления  Учреждению  отсрочки исполнения  решения суда от 30.08.2011,  заявителем  жалобы  в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом  в  своей  апелляционной жалобе  Учреждением не  приведено  никаких доводов, которые, по его мнению,  свидетельствуют о незаконности  определения суда от  22.03.2012.

Ссылка на положения договора, заключенного между  Обществом и Учреждением,   определяющие порядок проведения расчетов, признается  судом  апелляционной  инстанции  не  влияющей на  существо  рассматриваемого  спора,  поскольку  само  по себе  существование  у  Ответчика  определенных  обязательств по  договору  не  подтверждает  его  позиции  о необходимости  предоставления  отсрочки исполнения  решения  суда от 30.08.2011.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание,  что доказательств того, что у  Учреждения имеется возможность исполнить  решение  суда  после  01.01.2013  в  случае предоставления отсрочки, Ответчиком в материалы дела также  не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Учреждения   по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 03.04.2012 в размере 2000 руб.,  подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу №А82-6057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» (ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 85833  от 03.04.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                             Л.И. Черных