Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А31-1379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2012 года

Дело № А31-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Серобаба И.А., действующего на основании удостоверения № 113910

представителя ответчика Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Сякстэ Э.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-1379/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению прокурора Судиславского района (Костромская область, п. Судиславль, ул. Костромская, д. 2)

к открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, Костроская область, г. Кострома, проспект Мира, 37-39/28),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38), Федорова Вера Вячеславовна (Костромская область, Судиславский район, п. Столбово), Докукина Раиса Петровна (Костромская область, Судиславский район, п. Столбово), Корботова Лидия Федоровна (Костромская область, Судиславский район, п. Столбово), Простов Николай Алексеевич (Костромская область, Судиславский район, п. Столбово),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Судиславского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Костромская сбытовая компания»)  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – третье лицо, Управление), Федорова Вера Вячеславовна (далее – третье лицо, Федорова В.В.), Докукина Раиса Петровна (далее – третье лицо, Докукина Р.П.), Корботова Лидия Федоровна (далее – третье лицо, Корботова Л.Ф.), Простов Николай Алексеевич (далее – третье лицо, Простов Н.А.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012  заявленные требования удовлетворены. ОАО «Костромская сбытовая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ОАО «Костромская сбытовая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Прокурор и Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федорова В.В., Докукина Р.П., Корботова Л.Ф., Простов Н. А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, стороны и Управление поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 Управлением принято решение (далее - решение от 25.04.2011) по делу № 04-09/928 о признании факта нарушения Обществом пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1, л.д. 56-76). В данном решении указано, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон о защите конкуренции, выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП «ЖКХ Воронье» ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора п. Столбово.

07.11.2011 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-6087/2011, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 25.04.2011 по делу № 04-09/928 (том 1, л.д. 73-89). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (том 1, л.д. 90-100) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012  указанное решение оставлено без изменения.

10.02.2012 Прокурор в отношении ОАО «Костромская сбытовая компания» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 30-45).Из указанного постановления следует, что признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, усмотрены Прокуратурой в зафиксированном в решении Управления по делу № 04-09/928 нарушении ОАО «Костромская сбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявление Прокурора удовлетворил, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в силу решением Управления от 25.04.2011 по делу № 04-09/928, законность которого подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу А31-6087, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2012 и 11.05.2012 соответственно. Нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом – ОАО «Костромская сбытовая компания» доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами  введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП «ЖКХ Воронье» ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора п. Столбово.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и правомерно им отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке вступившего в силу решения Управления от 25.04.2011 по делу № 04-09/928. Однако, как отмечено ранее, законность данного ненормативного акта антимонопольного органа проверена и подтверждена тремя судебными инстанциями, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-1379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2012 № 1050.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов