Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-8306/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года

Дело № А29-8306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Клюковской К.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2012,

представителя ответчика Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 15.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-8306/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (ИНН 1834035813, ОГРН 1061840000518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 1121014786, ОГРН 1061121006308),

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» (далее – ООО «Профит-Удмуртия», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», ответчик) о взыскании 530 162 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Локомотив» неправомерно предъявляет к оплате услуги по закреплению (изъятию) тормозных башмаков и предварительной информации о подходе груза, а также при расчете неверно использует расстояние 5043 м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба по тарифам, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 522 062 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 в удовлетворении иска ООО «Профит-Удмуртия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по перевозке грузов, оказываемых ООО «Локомотив», следует рассчитывать как произведение установленного тарифа на вес вагона и на значение фактического расстояния прохождения вагона по железнодорожным путям. Вагон следует от места погрузки ООО «Профит-Удмуртия» (путь № 1) до станции Койты. Истец полагает, что доказано фактическое расстояние прохождения вагона по железнодорожным путям ООО «Локомитив» исходя из сведений, указанных в техническом паспорте на подъездные железнодорожные пути (лит. III) по ул.Калинина, д.12. Соединительный путь составляет 180 м + путь № 1 от стр.1 до стр.3 – 59 м + 239 м. Оставшиеся пути, по которым проходит вагон, принадлежат Ильиной Л.Г., а также ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Таким образом, расстояние фактического прохождения вагона по железнодорожным путям ООО «Локомотив» составляет 239 м, а не 5043 м, как рассчитывает ответчик. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему не праве собственности железнодорожных путей, развернутая длина которых составляет 5,043 км. Обоснованный расчет расстояния 5,043 км ответчик не представил. Услуга по предварительной информации о подходе грузов входит в состав тарифа и поименована в Приложении № 1 к договору. 

Служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, приведенную в суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Локомотив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, в судебном заседании указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ООО «Локомотив» (исполнитель) и ООО «Профит-Удмуртия» (заказчик) подписан договор № 68, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при осуществлении подачи и уборки железнодорожных вагонов заказчика, и расчетов между ними.

Перечень видов работ и услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно приказу Службы по тарифам от 17.09.2007 № 44/3 исполнителю утвержден предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по перевозке грузов, оказываемые ответчиком на его подъездных железнодорожных путях, в размере 48,04 руб. (без НДС) за 1 тн/км, единый для всех видов грузов.

При этом, как следует из отзыва Службы по тарифам, тариф установлен с учетом расстояния 5043 м.

Суд установил, что ответчик доставляет вагоны истцу по путям станции Койты, путям ООО «Сыктывкарское ППЖТ», собственным путям и путям, арендуемым ООО «Профит-Удмуртия» у физического лица.

Согласно письму Службы по тарифам от 22.07.2011 исх.№ 04-08/3137 полная развернутая длина пути, принадлежащего ООО «Локомотив», составляет 3766 м., длина пути ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - 2860 м. Длина арендуемого истцом пути в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 286 м.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что вагоны следуют к месту площадки погрузки-выгрузки более коротким путем истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в тариф, установленный для ООО «Локомотив», не входит стоимость услуги по закреплению (изъятию) тормозных башмаков на путях, не принадлежащих ответчику, и услуги по предварительной информации о подходе грузов.

При этом судом приняты во внимание представленные Службой по тарифам отзывы, из которых усматривается, что установленный для ООО «Локомотив» тариф предусматривает включение в себя всего комплекса затрат, связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов по его собственным путям, в том числе уведомление о подходе груза и изъятие тормозных башмаков.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик оказывает услуги по подаче и уборке вагонов на пути, арендуемые им у физического лица, стоимость услуги по закреплению (изъятию) тормозных башмаков на путях, не принадлежащих ответчику, не входит в тариф, установленный для ООО «Локомотив», следовательно, подлежит отдельной оплате.  

Как видно из материалов дела, 10.01.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Локомотив» подписан договор № 7Р12-124/11 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе предварительно уведомляет ответчика о подходе груза к станции назначения.

Стоимость одного уведомления предусмотрена в Приложении № 2 к договору № 7Р12-124/11 и составляет 55 руб. 70 коп. (без учета НДС).

Оплаченные ОАО «РЖД» услуги по уведомлению ответчик в дальнейшем предъявляет истцу.

Факт оказания данных услуг подтверждается выписками из журнала и ООО «Профит-Удмуртия» по существу не оспаривается.

Вместе с тем, оспариваемые истцом услуги дополнительно отражены в актах выполненных работ, подписанных ООО «Профит-Удмуртия» без возражений и замечаний и оплаченных в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также может предоставлять грузополучателю по договору предварительную информацию о подходе в его адрес грузов.

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для взыскания с ответчика 522 062 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает доводы истца. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу         № А29-8306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова