Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А31-403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-403/2010

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                       23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                                  24 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу № А31-403/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д. по делу № А31-403/2010

по иску администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402635718)

к муниципальному унитарному предприятию «Судиславский льнозавод» (ОГРН: 1024402632264) и обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН: 1044408612489)

(третье лицо – закрытое акционерное общество «Фирма «Лен»)

о признании недействительным муниципального контракта,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2010 по делу № А31-403/2010 (далее – Решение) отказано в удовлетворении иска Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Истец, Заявитель) к муниципальному унитарному предприятию «Судиславский льнозавод» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного Предприятием и Обществом муниципального контракта от 01.12.2008 № 22 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологического цеха по производству модифицированного льноволокна и его производных, цеха по производству льняного масла и его производных, участка по производству иглопробивного полотна, котельной в г. Нерехте по ул. Гагарина, 37 «В» (далее – Контракт).

11.10.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).

В обоснование Заявления Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу № А31-8092/2010 признано недействительным Постановление главы Судиславского муниципального района Костромской области от 09.10.2008 № 334а (далее - Постановление № 334а), на основании которого Предприятие было включено в перечень получателей средств районного бюджета, наделенных статусом муниципального заказчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 в удовлетворении Заявления Администрации отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт является ничтожной сделкой, противоречащей закону, поскольку заключен Предприятием, которое в силу недействительности Постановления № 334а не обладало статусом муниципального заказчика.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, Постановление № 334а не учитывалось при принятии Решения, не являлось основанием для его принятия и оснований считать, что, если указанное Заявителем обстоятельство было бы известно, то это обстоятельство в силу его существенности повлияло бы на выводы суда при принятии Решения и привело бы к принятию другого решения, не имеется.

Таким образом, основания для пересмотра Решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу № А31-7773/2009 также отказано в удовлетворении аналогичного (основанного на признании недействительным Постановления № 334а) заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 о взыскании с муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области задолженности по оплате работ, которые были выполнены Обществом в соответствии с Контрактом, а также неустойки за просрочку оплаты этих работ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения Заявления Администрации не имеется.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу № А31-403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова