Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-9987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-9987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Фирсов А.Ю. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранслес»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012  по делу № А29-9987/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройЭкспедиция» (ИНН 5916023118, ОГРН 1095916001158, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 41-43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранслес» (ИНН 1108017763, ОГРН 1071108003295, Республика Коми, г. Сосногорск, пгт Войвож, Ухтинское шоссе, д.5),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Войвожнефть» (ИНН 1108017763, ОГРН 1071108003295),

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройЭкспедиция» (далее – ООО «ВолгаСтройЭкспедиция», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранслес» (далее – ООО «Севертранслес», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Войвожнефть» (далее – ООО «Войвожнефть») и открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком», впоследствии определением суда от 19.01.2012 произведена замена открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.02.2012 исковые требования ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Севертранслес» с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению ООО «Севертранслес» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает вывод суда об отсутствии необходимости проверки осуществления истцом демонтажных работ не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку именно результат проверки может свидетельствовать о заключенности договора купли-продажи,  а также являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества истцу.

Кроме этого заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора и перечисления авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, ему не было известно о том, какой именно объект подлежит продаже и передаче. Заявитель считает, что факт демонтажа 8,5 километров трубы нефтепровода 26.07.2011 подтверждают факт заключения спорного договора купли-продажи, в том числе согласованность  сторонами его предмета.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Только оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание. Соответственно, испрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками допустимости доказательств.

 В рамках данного дела рассматриваются отношения сторон по договору купли-продажи имущества, проверка осуществления истцом демонтажных работ в предмет настоящего спора не входит, результаты такой проверки не могут быть доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества истцу.

В силу изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Севертранслес» (продавец) и ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (покупатель) подписан договор № 2/ПРО купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи) (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель приобретает участок нефтепровода «Войвож-Ухта» от км._______________ автомобильной трассы г. Ухта - п. Войвож 12 км, далее именуемое – имущество.

В силу пункта 3.1. договора купли – продажи, договорная цена имущества составляет 3 763 000 рублей, без учета НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2. сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора;

- остаток денежных средств в размере 1 763 000 рублей в течение месяца после подписания договора.

Пункт 4.1. устанавливает обязанность продавца передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по актам приема-передачи (форма ОС-1) в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Во исполнения принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей по платежному поручению № 1 от 16.06.2011г. (л.д.12) с указанием в назначении платежа на оплату спорного договора купли-продажи.

21.09.2011 ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» направило в адрес  ООО «Севертранслес» письмо с указанием на отсутствие передачи спорного имущества, а также с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 2 000 000 рублей (л.д. 13).

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела документы (договор купли-продажи, договор № ВВН006 от 01.04.2010 (л.д. 49-50, 60), акт приема-передачи имущества от 01.04.2010 (л.д. 51, 61)) учитывая, что идентифицирующих признаков продаваемого имущества спорный договор не содержит, актов приема-передачи либо иных сведений об исполнении договора купли-продажи ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора купли-продажи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Севертранслес» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» не представило доказательств того, что при заключении договора ему не было известно, какой именно объект подлежит продаже и передаче, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование того, что объект, подлежащий купле-продаже, ему неизвестен, представлен спорный договор купли-продажи. В данном случае бремя доказывания противоположного возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012  по делу № А29-9987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранслес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева