Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А82-16881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года                                                               Дело № А82-16881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года          

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.А.,

при участии в судебном заседании:

истец: Бобкова А.В. – по доверенности от 27.03.2012  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012  по делу № А82-11594/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»  (ИНН 7811313092, ОГРН 1057810051078, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А),

о взыскании 5 416 487 рублей 74 копеек, расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (далее – ООО «Герр Питер-Авто Тур», ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга № 2545/Ч от 29.09.2010,  обязании лизингополучателя (ответчика) возвратить предмет лизинга, взыскании 4 414 236 рублей 75 копеек задолженности и 1 002 250 рублей 99 копеек неустойки по договору  лизинга.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  13.02.2012 исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Герр Питер-Авто Тур» с принятым решением суда в части установления размера неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 в части взыскания с ООО «Герр Питер-Авто Тур» неустойки, рассчитанной с применением трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и принять новое решение, установив сумму неустойки соразмерную нарушенным обязательствам.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части установления размера неустойки является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, заявитель указывает, что применение тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Герр Питер-Авто Тур» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2543/Ч (далее – договор лизинга) (т.1 л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2. договора лизинга установлена обязанность лизингодателя  оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛИАЗ-529353 (Cummins 6 ISBe,E3, АККП ZF, Raha) в количестве 10 единиц (далее по тексту – предмет лизинга). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте  приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 28.12.2014 года.

В силу пункта 9.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010 (далее – дополнительное соглашение) (т.1 л.д. 29-30), общая сумма договора составляет 71 432 733 рубля.

В дополнительном соглашении сторонами согласован график лизинговых платежей.

Пунктом 10.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году  (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу положений пунктов 12.3.1, 12.3.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж  в полном объеме.

Лизингодатель выполнил условие по передаче лизингополучателю предмета лизинга в полном объеме, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 17.12.2010 (т.1 л.д. 31, 32, 34-41).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 002 250 рублей 99 копеек.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.          Довод апелляционной инстанции, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая  действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 002 250 рублей 99 копеек. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы, что применение тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению должника, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012  по делу № А82-16881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева