Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А29-10544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А29-10544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю.,  Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-10544/2011, принятое судом в составе Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик,  ОАО «КТК») о взыскании долга в размере 2 137 455 рублей 14 копеек за электроэнергию, поставленную в июле-сентябре 2011 года на основании договора энергоснабжения от 09.01.2007 № 53/4053 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 1 469 рублей 50 копеек за период с 25.10.2011 по 27.10.2011 и с последующим начислением, начиная с 28.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО «КТК», не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение в этой части изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер долга и, соответственно, сумму взысканных расходов по государственной пошлине.

В жалобе указано, что суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком График погашения просроченной задолженности, приведенный в Приложении № 1 к Соглашению о взаимодействии от 05.09.2011 (далее – График, Соглашение). ОАО «КТК» считает, что ему, в том числе по Сысольскому филиалу в соответствии с Графиком предоставлена рассрочка погашения задолженности перед ОАО «КЭК» до 2014 года, в График включен период задолженности с января по июль 2011 года, а спорным является период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года. Поэтому размер подлежащего взысканию долга подлежит уменьшению на предъявленную к оплате за июль 2011 года сумму 405 260 рублей 77 копеек.

ОАО «КЭК» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между ОАО «КЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Тепловодканал» (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать (л.д. 12-36; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.4). 

Договором предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии согласуется сторонами, в частности, имеется приложение № 1. Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, его цена – по данным акта приема-передачи электроэнергии (далее – Акт). Оплата производится по установленным тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.8).

Оплата за поданную электроэнергию осуществляется на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж – 100% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж – с корректировкой по фактическому потреблению производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием Акта. При непоступлении в Энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного Акта или возражений к нему Акт считается признанным Абонентом (пункты 4.13, 4.14).

Договор действует по 31.12.2007 и допускает пролонгацию на следующий календарный год. Все вопросы и разногласия по Договору могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункты 8.1, 8.7).

Соглашением от 27.08.2010 по Договору в связи с реорганизацией произведена замена на стороне Абонента на Сысольский филиал ОАО «КТК» (л.д. 10-11).

Во исполнение Договора в период с июля по сентябрь 2011 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 2 152 060 рублей 40 копеек.

В подтверждение представлены: счета-фактуры от 31.07.2011 на сумму 405 260 рублей 77 копеек,  от 31.08.2011 на сумму 428 889 рублей 27 копеек от 30.09.2011 на сумму 1 317 910 рублей 36 копеек; Акты от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, содержащие подписи обеих сторон, заверенные печатями (л.д. 37-42).

Ввиду того, что ОАО «КТК» не произвело оплату, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, уточнив впоследствии их размер (л.д.76-79).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал в части взыскания долга за июль 2011 года в размере 405 260 рублей 77 копеек, считая, что на данную сумму по Графику, приведенному в Приложении № 1 к Соглашению,  предоставлена рассрочка (л.д. 63-68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – ГК РФ, Постановление № 13/14). При этом суд исходил из того, что долг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут и в полном объеме не оплачен, доводы отзыва, что во взыскании долга за июль 2011 года ввиду наличия Графика и Соглашения следует отказать, необоснованны. Проценты в расчете определены в соответствии с договорными условиями и действующим законодательством, также правомерно заявлены в части последующего начисления, ответчиком не оспорены.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Постановления № 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в период с июля по сентябрь 2011 года ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию стоимостью 2 152 060 рублей 40 копеек, получил для оплаты счета-фактуры, не произвел расчет в полном объеме и своевременно. Долг составляет 2 137 455 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд позицию ответчика, что суд первой инстанции отклонил График к Соглашению как доказательство рассрочки по погашению спорного долга за июль 2011 года при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, находит несостоятельной.

Между Правительством Республики Коми, ОАО «КЭК» и ОАО «КТК» заключено Соглашение от 05.09.2011 по нормализации расчетов за потребленную электроэнергию и стабилизации энергоснабжения ОАО «КТК», управляемых и дочерних организаций ОАО «КТК» в целях погашения задолженности и повышения платежной дисциплины по оплате текущего потребления. К Соглашению утвержден График, в котором распределено погашение задолженности, имеющейся на 01.08.2011.  

Суд первой инстанции, оценив Соглашение и График, верно указал, что из текста Соглашения не следует со стороны истца отказ или изменение способа исполнения обязательств, в обязанности последнего входит обеспечение полного возобновления электроснабжения котельных ответчика, его управляемых и дочерних организаций для начала отопительного сезона 2011-2012 годов и обеспечение отзыва с расчетных счетов ответчика, его управляемых и дочерних организаций исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми. График не отражает включение спорного долга в сумму задолженности.

Также суд первой инстанции учел, что на момент заключения Соглашения взыскиваемый долг не был сформирован, подтверждением чему является отзыв ранее выставленных счетов-фактур за июнь-август 2011 года по письму от 17.10.2011. ОАО «КТК», по утверждению ОАО «КЭК», График не исполняет.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ОАО «КТК» не назвало и документально не подтвердило ни в отзыве на иск, ни в жалобе.

Более того, Соглашением прямо предусмотрено, что при невыполнении сторонами определенных в нем обязательств ОАО «КЭК» принимает предусмотренные меры по принудительному взысканию задолженности.

В связи с этим из Соглашения и Графика не усматривается, что относительно  долга за июль 2011 года по Договору стороны согласовали рассрочку его погашения, и истец ограничен в праве на судебную защиту.

Поэтому не представляется возможным считать, что График и Соглашение исследованы судом первой инстанции неполно и доказывают отсутствие оснований для взыскания долга за июль 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел требование о взыскании долга в размере 2 137 455 рублей 14 копеек подлежащим удовлетворению.

Вывод обжалуемого решения о правомерности и обоснованности требования о процентах не противоречит имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам права, не оспорен в жалобе, а потому апелляционным судом не переоценивается.

Аргумент жалобы относительно изменения взысканных расходов по государственной пошлине отклоняется, поскольку он сопряжен с доводом о необходимости уменьшения взысканной суммы долга на 405 260 рублей 77 копеек, который не нашел подтверждения. Судом первой инстанции верно определен размер возмещаемых ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «КТК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу № А29-10544/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина