Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А17-5200/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А17-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25   мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-5200/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 3714000259,  ОГРН 1023701625001)

к Областному государственному казенному учреждению «Комсомольский центр занятости населения» (ИНН: 3714005120, ОГРН 1023701627124)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному учреждению «Комсомольский центр занятости населения» (далее – ответчик) о взыскании 25 826 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 28/11 от 01.01.2011 и 2 299 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о смене наименования областного государственного учреждения «Комсомольский центр занятости населения» на областное государственное казенное учреждение «Комсомольский центр занятости населения».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, участок тепловой сети от тепловой камеры до теплового колодца истцом на свой баланс не принят, сведений о его правообладателе не имеется. Считает, что расчеты должны производиться между сторонами по ранее согласованной границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 28/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент (ответчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте Абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, Абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета согласно пункту 2.1.1 договора (Приложение № 1).

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали, что Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в соответствии с установленным ему режимом теплопотребления в период отопительного сезона в количестве 86,64 Гкал, включая нормативные потери, с максимумом тепловой нагрузки 0,0222 Гкал/час, а также 0,146 т/сут хим. очищенной воды на горячее водоснабжение (в том числе нормативные утечки – 0,051 т/сут). Величина потерь на участке сетей, принадлежащих Абоненту, определяется в размере 32,13 Гкал в год.

По расчету истца, потери тепловой энергии и химически очищенной воды на участке сети от тепловой камеры в здании МУ «Городской дом культуры» до теплофикационного колодца у здания ОГУ «Комсомольский ЦЗН» составили 10,933Гкал и 3,94 тонны на общую сумму 25 826 руб. 42 коп, с учетом потерь тепловой энергии в феврале 2011 года – 3,564 Гкал на сумму 8 389 руб.76 коп.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику в марте – апреле 2011 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 62 972 руб. 70 коп, в которых выставлен объем тепловой энергии 15,736 Гкал, объем теплоносителя – 8,47 тонн, и потери тепловой энергии и химически очищенной воды за период февраль-апрель 2011 года в объеме 10,933Гкал и 3,94 тонн.

Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 37 146 руб. 28 коп. (по показаниям прибора учета). Неоплата задолженности, составляющей стоимость потерь тепловой энергии, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно определения обязанности ответчика оплачивать тепловые потери на участке тепловых сетей от тепловой камеры в здании МУ «Городской дом культуры» до теплофикационного колодца у здания ответчика.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии  со  статьей  539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.

В  силу  статьи  544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оплата  энергии производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с данными  учета  энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  15  Федерального закона  от  27.07.2010  №190-ФЗ   «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно  пункту  2  статьи  19  вышеуказанного закона коммерческий  учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются  в  точке  учета,  расположенной  на  границе  балансовой принадлежности,  если  договором  теплоснабжения  или  договором  оказания  услуг  по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при расчете задолженности истец руководствовался условиями договора, в соответствии с которым при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, Абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета согласно пункта 2.1.1 договора (Приложение № 1). Величина потерь на участке сетей, принадлежащих Абоненту, определена сторонами в размере 32,13 Гкал в год.

Вместе с тем, принадлежность ответчику спорного участка тепловых сетей (до прибора учета) на каком либо праве или законном основании заявителем в установленном порядке не подтверждена и не доказана. Как правомерно указано судом первой инстанции Приложение № 2 к договору теплоснабжения № 28/11 от 01.01.2011 устанавливает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации (истца) и не определяет границу ответственности Абонента (ответчика).

Кроме того, как подтверждено материалами дела, данный участок тепловой сети изъят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы администрации Комсомольского городского округа Ивановской области от 11.11.2001 №655.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, учитывая то, что данный участок тепловой сети не находиться у ответчика на каком-либо праве или законном основании, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» не согласована сторонами, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-5200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева