Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-11403/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А31-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: Рытовой О.В. – по доверенности от 01.01.2012 № 1,

ответчика: Сахарова И.А. – по доверенности от 01.01.2012 № 07/76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года по делу № А31-11403/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН 4407006268 ОГРН 1034460362397)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 396 195 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 18.12.2006 № 26 (далее – Договор) за октябрь 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав муниципальное образование городского округа город Шарья Костромской области погасить задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2012 Учреждение принято в собственность Костромской области, задолженность за поставленную истцом электроэнергию образовалась из-за отсутствия финансирования данной статьи расходов со стороны прежнего собственника – муниципального образования городского округа город Шарья. Заявитель считает, что с учетом сохранения сметного финансирования, исключается финансовая самостоятельность учреждений, а также ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся имеющаяся задолженность, сложившаяся по причине недофинансирования, должна быть погашена собственником Учреждения, допустившим ее образование; обязательства, возникшие до возникновения права собственности на учреждения здравоохранения у Костромской области должны быть погашены прежним собственником Учреждения - муниципальным образованием городского округа город Шарья. Кроме того, согласно новым правоустанавливающим документам Учреждение не является правопреемником МУЗ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина В.Ф.» в части долговых обязательств, сложившихся на 01.01.2012.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что Договор был заключен Обществом (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина В.Ф.» (потребитель), между ними возникли обязательства по оплате поставленной электроэнергии, по обеспечению сохранности и исправности измерительного комплекса в течение срока действия Договора и ответственности по Договору. Следовательно, именно потребитель несет ответственность по выполнению обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Требование об обязании муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области погасить задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 396 195 руб. 83 коп. не соответствует части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.12.2006 Общество (гарантирующий поставщик) и МУ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина» (потребитель, правопредшественник ответчика) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период электрическую энергию и выставил последнему для оплаты счет-фактуру от 31.10.2011 № 119278 на сумму 399 263 руб. 83 коп. 

Ответчик частично оплатил поставленную энергию, задолженность составила 396 195 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по энергоснабжению в Спорный период ответчиком не оспаривается, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не возникло.

Доказательств полной оплаты оказанных в Спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что задолженность должно оплачивать муниципальное образование городского округа город Шарья является несостоятельным.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на документы, которые приложены к апелляционной жалобе, пояснив при этом в судебном заседании апелляционной инстанции, что в материалы дела указанные документы не представлялись. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не рассматривает эти документы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования городского округа город Шарья в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года по делу №А31-11403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Чернигина

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева