Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А82-208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А82-208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу

№ А82-208/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №36 (ИНН: 7605014611, ОГРН: 1027600788412)

к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №36 (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 36, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган) от 05.08.2011 № 224 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

МДОУ детский сад № 36 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По его мнению административным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина Учреждения в нарушении правил пожарной безопасности.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 и 28.11.2011 административным органом проводилась плановая выездная проверка соблюдения МДОУ детский сад № 36 обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 28.11.2011 № 248 (л.д. 33).

28.11.2011 в отношении Учреждения составлен протокол № 302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 9).

06.12.2011 главный государственный инспектор Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление № 302 о назначении ГНУ МДОУ детский сад №36 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно установлено, что на втором этаже здания детского сада № 36 в группах №5 и №4 отсутствуют вторые эвакуационные выходы. Данный факт согласно постановлению образует нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и пункта 6.12* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97)

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад №36 обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 6.12* СНиП 21-07-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, к которым относятся, в том числе, детские дошкольные учреждения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ и п. 1.7 СНиП 21-01-97*, не усмотрел в действиях (бездействии) МДОУ Детский сад № 36, вмененного ему оспариваемым постановлением административного органа нарушения требований п. 6.12* СНиП 21-01-97*, выразившегося в наличии только одного эвакуационного выхода из помещений групп №№ 4, 5 и, расположенных на втором этаже здания детского сада, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что требование п. 6.12* СНиП 21-01-97* не распространяется на МДОУ Детский сад № 36, эксплуатирующее здание 1971 года постройки, в силу ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ, основан на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из данной нормы не следует, что действие предусмотренных Законом № 123-ФЗ требований пожарной безопасности не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления указанного закона в силу и эксплуатируемые в период его действия. Аналогичным образом следует  толковать и норму п. 1.7 СНиП 21-01-97*, на которую также сослался суд первой инстанции в обоснование указанного выше вывода. Более того, согласно ч. 1 ст. 153 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона требования к объектам защиты, установленные нормативными документами, а значит, в том числе и СНиП 21-01-97, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона. В этой связи МДОУ Детский сад № 36 обязано исполнять требования п. 6.12* СНиП 21-01-97*, которые не противоречат положениям Закона № 123-ФЗ, в частности, ст. 89 данного закона.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время ошибочное применение судом норм ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ и п. 1.7 СНиП 21-01-97 не повлекло принятие им неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелась ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры в отношении здания 1971 года постройки.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вмененного ему нарушения требований пожарной безопасности, а следовательно, об отсутствии в действиях (бездействии) МДОУ детский сад № 36 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу № А82-208/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу № А82-208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева