Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А29-9305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-9305/2011

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу №  А29-9305/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 1104008172, ОГРН: 1021100858063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»)

об обязании произвести работы по устранению недостатков,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика», Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», Ответчик) об обязании последнего и общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (делее – ООО «Ремсервис») составить трехсторонний акт об обнаружении недостатков работ (далее – Работы), выполненных  ООО «Техник» в соответствии с договором от 16.09.2009 № 20 (далее – Договор) на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Гагарина в г. Инте (далее – Дом), а также об обязании Ответчика устранить недостатки Работ.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, МУ «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об обязании ООО «Техник» произвести ремонт фасада Дома.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на отказ Ответчика устранить недостатки некачественно выполненных им Работ.

ООО «Техник» и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 ООО «Ремсервис» (заказчик), ООО «Техник» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика» (служба) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по утеплению и ремонту фасада Дома.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора гарантийный срок на Работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 7.4 Договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, службы и подрядчика.

В силу пункта 7.5 Договора гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт.

Выполнение Ответчиком Работ и принятие их результата заказчиком подтверждено подписанным без возражений и замечаний актом от 23.11.2009 № 1.

После приемки Работ Истец выявил недостатки Работ, которые устранены Ответчиком в сентябре 2010 года, что Учреждение не оспаривает.

17.08.2011 МУ «Служба заказчика» вновь провело обследование состояния фасада Дома и установило отслоение окрасочного слоя пятнами до 0,5 кв. м., а также частичное нарушение штукатурного слоя (далее – Недостатки), в связи с чем потребовало от ООО «Техник» устранить Недостатки.

В связи с невыполнением Ответчиком названного требования Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Требование МУ «Служба заказчика» об обязании Ответчика и третьего лица составить трехсторонний акт об обнаружении Недостатков не может быть удовлетворено, поскольку не основано на нормах права и условиях Договора, а также касается лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Что касается требования Учреждения об обязании Ответчика устранить Недостатки, то это требование также не подлежит удовлетворению, так как в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, вправе предъявить заказчик соответствующих работ, а Учреждение заказчиком Работ, выполненных ООО «Техник», не является.

Кроме того, акт обследования состояния фасада Дома от 17.08.2011 (далее – Акт), на который Истец ссылается в обоснование своих требований, составлен им в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Техник».

Доказательства извещения Ответчика о необходимости явки его представителя для составления Акта, как это предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в материалы дела не представлены.

При этом Акт лишь фиксирует наличие Недостатков и не содержит информацию о причинах их возникновения, а приложенные к Акту копии фотографий не позволяют достоверно установить дату их выполнения и объект обследования, поскольку отсутствуют признаки, идентифицирующие сфотографированное строение.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства наличия Недостатков, их обнаружения в пределах гарантийного срока (до 23.11.2011), а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и Недостатками.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии Недостатков не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу № А29-9305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева