Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-10076/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А82-10076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года по делу № А82-10076/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Яртэцстрой» (ИНН 7605020333 ОГРН 1027600789578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (ИНН 7607018273 ОГРН 1027600984553)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Яртэцстрой» (далее – ОАО «Яртэцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (далее – ООО «Яртехнострой-С, ответчик, заявитель) о взыскании 922 769 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2008 № 80 (далее – Договор № 80).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключение Договора № 80 было мотивировано взаиморасчетами между сторонами по договору поставки строительных материалов от 28.09.2007 № 138, именно для конкретизации отношений по указанным договорам стороны заключили к Договору № 80 дополнительное соглашение от 30.09.2008, в котором указали, что услуга по работе крана является оплатой задолженности по договору № 138. При данном подходе задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По мнению заявителя, в связи с фактическим наличием между сторонами товарообменных (бартерных) взаимосвязанных отношений по договорам № 138 и № 80 акт зачета взаимных требований от 30.11.2009 не несет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по кассационной жалобе ООО «Яртехнострой-С» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-2026/2009 56/2011-6738.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству кассационной жалобы ООО «Яртехнострой-С» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-2026/2009 56/2011-6738 в материалы дела не представлено. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2008 ООО «Яретхнострой» (заказчик) и ОАО «Яртэцстрой» (исполнитель) заключили Договор № 80, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в период с 02.09.2008 по 30.12.2008 на основании его заявки для работы на объектах заказчика строительную технику: гусеничный кран ДЭК-251.

Договор № 80 вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.12.2008 (пункт 6.1 Договора № 80).

Истец, ссылаясь на условия Договора № 80, предусматривающие обязанность ответчика оплатить стоимость работ по эксплуатации крана из расчета стоимости одного машино-часа работы крана после подписания приема-сдачи услуг в течение 3 календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, наличие у ответчика задолженности по Договору № 80 в сумме 922 769 руб. 52  коп., обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявленных требований истец представил акты №№ 5 от 31.01.2009, 10 от 28.02.2009, 19 от 31.03.2009, 23 от 30.04.2009, 27 от 31.05.2009, 41 от 31.07.2009, 47 от 31.08.2009, 50 от 30.09.2009, 56 от 30.10.2009, 60 от 30.11.2009.

Ответчик признает факт оказания истцом спорных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно на сумму 922 769 руб. 52 коп., но указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку 28.09.2007 стороны заключили договор поставки № 138 (далее – Договор № 138), во исполнение условий которого ООО «Яртехнострой-С» поставлены в адрес истца железобетонные изделия, бетон, раствор, металлопрокат на общую сумму           2 643 928 руб. 63  коп. В дальнейшем стороны договорились, что расчет за полученную продукцию будет производиться ОАО «Яртэцстрой» путем оказания услуг по работе крана и иными способами. Именно во исполнение данной договоренности, по утверждению ответчика, и был заключен Договор № 80.

Полагает, что задолженность истца перед ответчиком за товар составляет        117 479 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты долга денежными средствами, предоставлением услуг крана, КАМАЗа и экскаватора). 

В материалы дела ответчик представил акт зачета взаимных требований от 30.11.2009, из которого следует, что стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, возникших из Договора № 138 и встречных договоров поставки и оказания услуг на сумму    922 769 руб. 52 коп.

В таблице акта зачета взаимных требований приведен перечень первичных бухгалтерских документов, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу № А82-2026/2009-56-Б/54 названный акт признан недействительным, судом восстановлена задолженность ОАО «Яртэцстрой» перед ООО «Яртехнострой-С» в размере 922 769 руб. 52 коп. и, соответственно, задолженность ООО «Яртехнострой-С» перед ОАО «Яртэцстрой» в указанной сумме.

Данное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 30.09.2008 № 1 к Договору № 80 несостоятельна.

Размер заявленных требований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 922 769 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года по делу №А82-10076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи              

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева