Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-1305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А82-1305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН: 1097609001082, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Чайковского, 28)

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу № А82-1305/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославьлифтремонт» (ОГРН: 1027600691194,  место нахождения: 150051, г.Ярославль, ул.Панина, 27/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН: 1097609001082, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Чайковского, 28)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославьлифтремонт» (далее – Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (далее – Общество 2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 138.782руб.93коп. по договору № 7/10-6/120-8/113 на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 уточненные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославьлифтремонт» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Диалог» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2012.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог», истцом не доказано оказание услуг ответчику в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть деятельность ответчика  по эксплуатации лифтового хозяйства, создающая материальный результат в овеществленной форме, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/10-6/120-8/113 на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) на срок с 01.02.2010 до 31.12.2010 на общую сумму договора 235.345руб.55коп., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, являясь специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: техническое и диспетчерское обслуживание лифта (лифтов), систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); осуществление производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в соответствии с «Правилами организации и осуществления произведенного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; работы по организации эксплуатации лифтов; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц в случае аварии на лифте силами привлеченной страховой компании; периодическое техническое освидетельствование лифтов силами привлеченной экспертной организации по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам  1.2, 4.1-4.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении подрядчиком счета-фактуры и акта приема выполненных работ, оформленного обеими сторонами, исходя из стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в размере 21.395руб.05коп. в месяц (в т.ч. НДС 18% - 3.263руб.65коп.).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2011 к вышеуказанному договору стоимость работ увеличена до 48.870руб.27коп.

Неоплата оказанных исполнителем услуг по договору в сумме 183.782руб.93коп. за период с июля по октябрь, декабрь 2011 года явилась основанием для обращения Общества 1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт выполнения истцом работ по договору № 7/10-6/120-8/113 на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) за период с июля по декабрь 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ № 2030/7-10/6-120/8-113 от 29.07.2011, № 2348/7-10/6-120/8-113 от 31.08.2011, № 3014/7-10/6-120/8-113 от 31.10.2011, № 3695/7-10/6-120/8-113 от 30.12.2011 подписаны обеими сторонами, причем заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг, что  не отрицается ответчиком.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 4.3 договора, в котором указано, что оплата услуг производится при предъявлении подрядчиком счета-фактуры и акта приема выполненных работ, оформленного обеими сторонами.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) по договору от 01.02.2010 № 7/10-6/120-8/113  за период с июля по декабрь 2011 года на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 138.782руб.93коп. задолженности.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с непредставлением ответчиком суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012  по делу № А82-1305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН: 1097609001082, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Чайковского, 28) – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН: 1097609001082, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Чайковского, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов