Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А28-2832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А28-2832/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

представителя ответчика: Аббакумова А.Г. по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 по делу № А28-2832/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.  

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

(ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании 74 862 рублей 08 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ответчик, Общество) 74 862 рублей 08 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.02.2011.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А28-2828/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производства для совместного рассмотрения дел № А28-2832/2012 и № А28-2828/2012 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что рассмотрение дел № А28-2832/2012 и № А28-2828/2012 не представляет сложности, и они могут быть рассмотрены в рамках одного производства; судебные споры по данным делам имеют тождественный предмет и основание; истцом и ответчиком являются одни и те же лица. Общество ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Кировской области по исковым заявлениям Департамента к Обществу находится 38 дел, распределенные на период времени, занимающий более месяца. В связи с тем, что фактическим местонахождением Общества является город Москва, ответчик понесет значительные финансовые расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в городе Кирове. Объединение дел в одно производство позволит сократить сроки их рассмотрения.  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, основания возникновения заявленных требований и доказательственная база по указанным делам различны. Требования о взыскании пени по каждому делу мотивированы неисполнением различных государственных контрактов (лист дела 65), поставка товара по которым оформлялась отдельными первичными документами. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А28-2832/2012 и № А28-2828/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для объединения дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 по делу № А28-2832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова