Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А17-184/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А17-184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Потемкина С.А., действующего на основании доверенности от 05.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012 по делу № А17-184/2011-14Б, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Бухарова Дмитрия Юрьевича

о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении фактических расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива "АгриКо" (ИНН: 3727004797, ОГРН: 1023701727950) в сумме 165 000 руб.,

установил:

арбитражный управляющий Бухаров Дмитрий Юрьевич (далее – арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "АгриКо" (далее – СПК "АгриКо", должник) и фактических понесенных расходов  за счет имущества должника в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от  13.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему заявителем.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 10.05.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 14.05.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 в отношении СПК "АгриКо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "АгриКо" отстранен.

При вынесении указанного судебного акта суд признал действия арбитражного управляющего  Бухарова Д.Ю. ненадлежащими.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения СПК "АгриКо" за период с 05.04.2011 по 21.09.2011 в сумме 165 000,00 руб. послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения до момента его отстранения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2012  по делу № А17-184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи              

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов