Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А31-9085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А31-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.02.2012 по делу № А31-9085/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Игоревича (ИНН: 444300143116; ОГРНИП: 304440116700051)

к индивидуальному предпринимателю Кренделеву Андрею Владимировичу (ИНН: 440125003074; ОГРНИП: 309440115500070)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Андрей Игоревич (далее – истец, ИП Герасимов А.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кренделеву Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кренделев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неоплаты за пользование частью нежилого строения, в сумме 65 705 рублей 63 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.04.2011 по 20.01.2012 в сумме 4 427 рублей 37 копеек.

Решением от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Герасимов А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что пользование спорным помещением подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2010. Ответчик, подписав данный акт, принял помещение и стал его использовать по назначению. Акт приема-передачи помещения от ответчика истцу отсутствует. Сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, состоит из арендных платежей и расходов по содержанию помещения. В обоснование ИП Герасимов А.В. ссылается на статьи 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 02.05.2010 (далее – ГК РФ, Договор). Кроме того, истец считает, что предмет Договора четко определен в пункте 1.1, а вывод обжалуемого решения о незаключенности Договора сделан при неверном истолковании статьи 607 ГК РФ и не соответствует действительности.

От ИП Кренделева А.В. отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, учитывая наличие в деле документов, позволяющих считать, что стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Герасимов А.И. является собственником нежилого строения (складского) общей (основной) площадью 216,4 кв.м., находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 130, литер И, И1, И2 (далее – Здание), что подтверждено договором купли-продажи от 20.09.2000 № 39 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 44 АБ № 150583 (л.д. 26-32, 34).

Истцом представлен План помещения в доме № 130 по ул. Галичская литера «И-И2» от 29.03.2001 (далее – План; л.д. 33).

02.05.2010 ИП Герасимов А.И. (далее – Арендодатель) и ИП Кренделев А.В. (далее – Арендатор) подписали Договор, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть Здания по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 130 (литер И), общей площадью 67 кв.м. (далее – Помещение; пункт 1.1).

Согласованный сторонами план (схема) Помещения к Договору отсутствует. По акту приема-передачи от 02.05.2010 Арендодателем Помещение передано Арендатору (далее – Акт; л.д. 12).

Договором предусмотрено, что Арендатор обязуется: использовать Помещение для целей, согласованных с Арендодателем; возмещать понесенные Арендодателем фактические затраты по содержанию Помещения (коммунальные услуги) в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных документов (акт за потребление электроэнергии (по показаниям счетчика) и тепла (на основании счетов-фактур теплоснабжающих организаций); освободить Помещение по окончании Договора в течение 3-х календарных дней (пункты 2.2.1, 2.6, 2.7).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора Арендатор производит арендные платежи в размере 100 рублей за 1 кв.м. площади, всего 6700 рублей в месяц, авансом до 25 числа месяца, предшествующего текущему месяцу. При несоблюдении договорных сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен до 01.07.2010 без права пролонгации (пункт 4.1).

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 14.04.2011 по всем номенклатурным позициям, по договору «Основной договор», в котором отражены приходно-расходные операции за период с 26.06.2009 по 28.02.2011 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 65 705 рублей 63 копеек (л.д. 14).

ИП Герасимов А.И. в претензии, полученной ИП Кренделевым А.В. 20.04.2011, просил погасить указанную задолженность, ссылаясь на ее образование ввиду неисполнения обязательства по оплате по Договору (л.д. 13).

Истец, поскольку ответа на претензию не последовало, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ответчика долга в обозначенном выше размере и пеней в сумме 12 419 рублей 19 копеек по Договору (л.д. 5-6).

Правовым основанием иска названы статьи 309, 310 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и, основываясь на положениях статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 607, 1102, 1105 ГК РФ. Оценив имеющиеся документы, суд признал, что Договор, поскольку не содержит достаточных сведений об объекте аренды, позволяющих установить его определенно, не заключен. Суд также счел невозможным установить спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика, и, соответственно, факт пользования таким имуществом. С учетом этого суд в удовлетворении иска отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской  области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему Помещения ответчиком.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

Договор заключается посредством выражения согласованной воли сторон в  предусмотренной законом форме, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей в случае, если относительно его существенных условий сторонами не достигнуто соглашение (статьи 154, 432 ГК РФ).

Предоставление одной стороной имущества за плату во временное пользование другой стороне осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ об аренде.

Договор аренды здания (а равно и нежилого помещения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Для договора аренды существенным условием являются сведения о предмете - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в отсутствие которых договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

С учетом сказанного, договор аренды, если сторонами  согласованы данные о его предмете, позволяющие индивидуализировать помещение как объект права, путем составления единого документа, считается заключенным и служит законным основанием для пользования арендатором помещением и для получения арендодателем арендной платы.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не препятствует защите экономических интересов собственника, поскольку внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В случае просрочки исполнения договорного обязательства могут быть начислены пени, а на сумму неосновательного обогащения – проценты (статьи 330, 395, 1107 ГК РФ).

Изложенное показывает, что истец, исходя из обстоятельств спора и применимых к ним правовых норм, вправе требовать от ответчика за использование Помещения арендную плату и неустойку или возмещения неосновательного обогащения и уплаты процентов.

Однако, представленные доказательства, не подтверждают обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, проанализировав Договор, а также План, пришел к выводу, что Договор является незаключенным.

Доводы жалобы, что данный вывод сделан при неверном истолковании статьи 607 ГК РФ и не соответствует действительности, отклоняются.

Статья 607 ГК содержит общую характеристику предмета аренды, а его конкретные признаки зависят от разновидности передаваемого в аренду имущества и предъявляемых в действующем законодательстве требований к его индивидуализации.

По смыслу части 3 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008 и действующего в момент подписания Договора, недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи позволяют определить его уникальные характеристики. К таковым, в частности, относится площадь, описание местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения.

В Плане, как верно установлено в обжалуемом решении, не указано Помещение с площадью, названной в Договоре - 67 кв.м. Кроме того, описание местоположения Помещения как части Здания в Договоре не приведено, приложения к Договору с экспликацией и (или) планом Помещения сторонами не составлялись и не согласовывались. Иного из жалобы не следует.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что сторонами определен предмет аренды и Договор является заключенным, а у истца имеется право на получение от ответчика арендной платы и неустойки по Договору.

Более того, рассматриваемые доводы не могут быть приняты во внимание и с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ, поскольку,  по сути, приведены в пользу наличия на стороне ответчика договорного пользования Помещением, тогда как уточненные требования истца имели иное основание - внедоговорное пользование.

Аргументы жалобы о доказанности факта пользования Помещением и сумме, подлежащей возврату как неосновательное обогащение, несостоятельны.

Ссылка истца на Акт не имеет значения. Суд первой инстанции данный документ оценил надлежащим образом, отметив, что Помещение с указанной в Акте площадью в Здании фактически отсутствует, и верно установил, что материалами дела не подтверждена передача ответчику какой-либо части Здания.

Соответственно, ни Акт, ни иные имеющиеся документы не позволяют определить факт нахождения в пользовании ИП Кренделева А.В. конкретного имущества ИП Герасимова А.И.

Помимо того, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно выявить и такие существенные обстоятельства, подлежащие установлению и влияющие на исчисление размера денежных сумм при взыскании неосновательного обогащения, как начало и окончание периода пользования  конкретным имуществом без внесения платы.

Не представлено и документальное обоснование расходов по снабжению теплом, водой, электроэнергией, оказанию услуг по водоотведению, включенных согласно пояснениям в жалобе наряду с арендными платежами в сумму неосновательного обогащения.

В связи с этим совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика заявленное неосновательное обогащение, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной инстанции, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-9085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Игоревича (ИНН: 444300143116; ОГРНИП: 304440116700051) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина