Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А28-10790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

                   Дело № А28-10790/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей:

истца -  Шишкиной О.В., по доверенности от 16.01.2012, Карпова К.В.. по доверенности от 22.05.2012;

ответчика - Булычев А.В., по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"  (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012  по делу № А28-10790/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175)

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",

о взыскании 21 826 636 руб. 70 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее - истец, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее - ответчик, ОАО «Ново-Вятка») о взыскании 20 005 308 руб. 14 коп.

неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой в 2010 году тепловой энергии на подогрев воды.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что в 2010 году ООО «Управляющая компания» оплатила ОАО «Ново-Вятка» в составе тепловой энергии количество тепловой энергии, использованное ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КТК») для приготовления горячей воды, и поставленное последним в составе горячего водоснабжения в многоквартирные дома истца. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Установив факт поставки приготовленной непосредственно третьим лицом горячей воды в дома истца, суд пришёл к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств, которые истец обязан был уплатить третьему лицу, нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области по причине неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя жалобы  положенный в основу решения суда вывод не соответствует пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения части стоимости горячего водоснабжения. В обоснование доводов жалобы ООО «Управляющая компания» ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А28-2783/2011, в которых суды установили, что услуги горячего водоснабжения истцу оказывает ОАО «КТК», а ответчик осуществляет поставку тепловой энергии последнему для подогрева горячей воды.

Ответчик с доводами истца не согласен, просит решение суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ОАО «КТК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё настаивают.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.08.2011 по делу А28-2783/2011, в котором участвовали те же лица, установлено,  для многоквартирных домов, расположенных в Нововятском районе, управляющей организацией является ООО «Управляющая компания».

Согласно схеме теплоснабжения в Нововятском районе города Кирова истец с использованием котельной осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде. Произведённая  тепловая энергия по сетям поступает на ЦТП 3, 4, 5, 6, находящиеся во владении ОАО «КТК» на основании договора субаренды от 28.12.2009 № 672/048/2009. Часть тепловой энергии в горячей воде поступает транзитом через ЦТП на отопление зданий, в том числе жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Другая часть тепловой энергии на указанных ЦТП используется для подогрева артезианской холодной воды, поступающей от ОАО «НМЗ». Подогретая вода по сетям, находящимся на основании указанного договора субаренды во владении ОАО «КТК», подается в виде горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, в том числе дома под управлением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Постановлением от 11.11.2008 № 4445-П утверждены нормативы отопления и горячего водоснабжения в городе Кирове.

За январь – декабрь 2010 года истец оплатил предъявленные ответчиком счета за тепловую энергию на подогрев  холодной воды в количестве 18 375,9 Гкал на сумму 16 238 782,8 руб. и за услуги по передаче указанного количества тепловой энергии на сумму 5 587 853,9 руб.

Полагая, что указанные суммы перечислены ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы потерпевшим в кондиционном обязательстве является участник гражданского оборота, уплативший в отсутствие правовой обязанности по оплате, вследствие чего претерпевший имущественные лишения. Именно для восстановления имущественного положения потерпевшего предусмотрен иск о взыскании неосновательно утраченного.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с оплатой оказанных услуг по горячему водоснабжению в части стоимости тепловой энергии, потраченной на подогрев воды.

   Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего с 30.07.2010) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

По делу  А28-2783/2011 с учётом системного толкования указанных нормативных положений суды к выводу о том, что услугу горячего водоснабжения ООО «Управляющая компания» оказывает  ОАО «КТК», поскольку последнее осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Соответственно, истец обязан оплатить третьему лицу стоимость полученной горячей воды, в состав которой входит стоимость тепловой энергии, потраченной на подогрев.

Судом установлено, что третье лицо плату от истца за горячее водоснабжение не получало, поскольку с ОАО «КТК» произвёл расчёты ответчик, требования к истцу об оплате поставленной в 2010 году горячей воды не предъявлялись.

Следовательно, ООО «Управляющая компания» в спорных отношениях не является потерпевшим, имущественная сфера которого повреждена. Также не является неосновательно обогатившимся ответчик, получив оплату поставленной им тепловой энергии не от третьего лица, а от истца напрямую.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком денежных средств, которые истец обязан был уплатить третьему лицу, нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, обоснован.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу № А28-10790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"  (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

               Т.А. Щелокаева

Судьи

               Т.М. Поляшова

               Т.В. Чернигина