Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А31-6973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А31-6973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»  (ОГРН: 1024400535158, место нахождения: 156000, г.Кострома, Кинешемское ш., 4/1,7)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 по делу №А31-6973/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» (ОГРН: 1024402238739, место нахождения: 156901, Костромская область, г.Волгореченск, ул. Индустриальная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника»  (ОГРН: 1024400535158, место нахождения: 156000, г.Кострома, Кинешемское ш., 4/1,7)

о взыскании 103.332руб.60коп.,

установил:

открытое акционерное общество «КостромаГРЭСстрой» (далее –  ОАО «КостромаГРЭСстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 103.332руб.60коп. долга по поставке товара по товарной накладной от 31.03.2009 № 54.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012  исковые требования открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.02.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца 8.173руб.30коп.

Как указал заявитель жалобы,  по состоянию на 21.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 8.173руб.30коп., поскольку хозяйственные отношения между спорящими сторонами продолжались до 13.07.2010; по спорной сделке сторонами проведен взаимозачет, что подтверждается письмом ответчика от 02.12.2008 (т.2 л.д.15) и ответом на него истца о проведении взаимозачета (т.2 л.д.14). Кроме того, имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 12.05.2009, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 4.558руб.50коп. (т.1 л.д.31,32).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 21.05.2012 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 25.05.2012 до 09.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу  №  А31-734/2009  в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением суда от 10.09.2009 в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) ОАО  «КостромаГРЭСстрой»  признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура конкурсного  производства. Определением суда от 23.06.2011 конкурсным  управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

Истец поставил ответчику по товарной накладной от 31.03.2009 № 54 товар на сумму 103.332руб.60коп.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск от 14.11.2011 указывает на отсутствие задолженности перед истцом по спорной товарной накладной, ссылаясь на наличие между сторонами хозяйственных отношений в течение 2008-2009 годов, подтвержденных двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009. Спорная накладная учтена сторонами при сверке расчетов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении взаимозачета, в результате которого стороны установили наличие за ответчиком задолженности в сумме 4.558руб.50коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об оплате товара по товарной накладной от 31.03.2009 № 54 на сумму 103.332руб.60коп. путем проведения взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела заявления о зачете спорной суммы ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 не является бесспорным доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств полной оплаты товара, поэтому суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в размере 103.332руб.60коп. долга.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.02.2012 по делу № А31-6973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»  (ОГРН: 1024400535158, место нахождения: 156000, г.Кострома, Кинешемское ш., 4/1,7) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов