Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А28-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-449/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" (ИНН: 4345301704, ОГРН: 1114345008293, г. Киров)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее – ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" (далее – ООО "Кировский гидролизный завод", ответчик, заявитель)  о взыскании с учетом уточнения задолженности в сумме  31 102 696,08 руб., неоплаченной в период с 01.07.2011 по 30.12.2011

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт возникновения обязанности по уплате суммы задолженности и ее размер. Заявитель указывает, что соглашение, принятое арбитражным судом в качестве определяющего порядок и условия оплаты за уступленное право требования, было подписано сторонами до передачи истцом документов ответчику. Таким образом, до настоящего времени соглашение между истцом и ответчиком, определяющее порядок и условия оплаты за уступленное право требование не заключено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (цедент) и ООО «Кировский гидролизный завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 217, предметом которого является право требования с ООО «БиоХимЗавод» (должник) задолженности в размере 47 349 350,21 руб., возникшей из договора электроснабжения № 040836 от 22.09.2009 за потребленную электроэнергию за период с сентября 2010 по май 2011, а также право требования с должника сумм штрафных санкций (пени) в размере 318 923,75 руб., взысканных Арбитражным судом Кировской области решениями по делам: №А28-12303/2010-486/26 в сумме 90 418,26 руб., №А28-351/2011-8/13 в сумме 74 481,81 руб., №А28-12216/2010-483/26 в сумме 130 610,53 руб., №А28-10486/2010-428/4 в сумме23 413,15 руб.; всего требований на сумму 47 668 273,96 руб. (п. 1.1.).

Права и обязанности сторон установлены разделом 2: цедент обязуется передать цессионарию по акту документы, подтверждающие размер и основания возникновения уступленного права требования (п. 2.1). Цессионарий обязуется произвести цеденту оплату в размере 47 668 273,96 руб. за уступленное право требование в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно, после передачи цедентом цессионарию документов согласно п. 2.1 договора (п. 2.2). Цедент подтверждает наличие права требования в указанном размере (п. 2.3). Цедент отвечает за действительность уступленного по договору требования, но не отвечает  за исполнение этого требования должником (п. 2.4). Цессионарий обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (п. 2.5).

Также 20.07.2011 между сторонами подписано соглашение к договору уступки права требования № 217 от 20.07.2011, по условиям которого ООО «Кировский гидролизный завод» производит оплату ОАО "Кировэнергосбыт" в размере 47 668 273,96 руб. за уступленное право требования в соответствии с п. 2.2 договора уступки № 217 от 20.07.2011 в следующем порядке: 5 183 782,68 руб. - с 01.07.2011 по 29.07.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.08.2011 по 31.08.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.09.2011 по 30.09.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.10.2011 по 31.10.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.11.2011 по 30.11.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.12.2011 по 30.12.2011; 5 183 782,68 руб. - с 01.01.2012 по 30.02.2012; 5 183 782,68 руб. - с 01.02.2012 по 29.02.2012; 5 183 783,68 руб. - с 01.03.2012 по 30.03.2012; 1 014 229, 84 руб. - с 01.04.2012 по 30.04.2012 (п.1 соглашения).

По п. 2 соглашения оплата производится цессионарием после передачи цедентом документов, предусмотренных п. 2.1 договора уступки права требования от 20.07.2011 № 217.

28.07.2011 по акту приема - передачи документов истец во исполнение п. 2.1 договора уступки права требования № 217 от 20.07.2011 сдал, а ответчик принял документы, подтверждающие размер и основания возникновения уступленного права требования.

Подписанием указанного акта цессионарий подтвердил, что обязательство цедента по передаче документов, подтверждающих размер и основания возникновения уступленного права требования в соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования № 217 от 20.07.2011 исполнено надлежащим образом. Претензий к документам у принимающей стороны не имеется.

Отсутствие оплаты за уступленное ответчику право требования задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленного права в размере, определенном соглашением от 20.07.2011, являющимся в силу п. 4 неотъемлемой частью договора от 20.07.2011 № 217,  исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что соглашение, определяющее порядок и условия оплаты за уступленное право требования, было подписано сторонами до передачи истцом документов ответчику, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, содержит условия, позволяющие определенно установить срок и размер исполнения ответчиком обязательств; доказательств признания его судом недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты заявителем государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи              

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов