Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А17-3693/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А17-3693/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу № А17-3693/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича

(ИНН: 370600239996, ОГРНИП: 304370601600033)

к открытому акционерному обществу «Шуйская городская электросеть» (правопреемник – открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети»)

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

о взыскании 4 579 474 рублей 36 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Бриц Алексей Валерьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Шуйская городская электросеть» 4 579 474 рублей 36 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «Шуйская городская электросеть» на открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, Общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 500 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Общество не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Общество указывает, что при заключении договора на оказание юридических услуг стороны руководствовались минимальным размером вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах, установленным рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. Следовательно, разумность понесенных судебных расходов ответчиком подтверждена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что исковые требования по настоящему делу были предъявлены к ответчику необоснованно.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 Общество (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель) заключили договор № 314 на оказание юридических услуг по делу № А17-3693/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011) (листы дела 31-32 том 4).

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составляет: изучение искового заявления – 5 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – 7 500  рублей, подготовка к судебному заседанию – 3 000 рублей, участие в заседаниях Арбитражного суда Ивановской области – 5 000 рублей, изучение апелляционной (кассационной) жалобы, подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 10 000 рублей, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – 7 500 рублей, участие в заседания апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2012 исполнителем были оказаны на сумму 44 500 рублей следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, заказчику представлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, собраны документы, обосновывающие правовую позицию заказчика по делу, подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (лист дела 32 том 4 (обратная сторона)).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Махотина А.Н., действующая на основании доверенности от 22.06.2010, подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2010, 14.10.2010, 03.11.2010, 15.11.2010 (листы дела 27, 40, 41-42, 44-46, 57-59, 61-63, 90 том 3).

Махотина А.Н. являлась работником ООО «БизнесПроект» (трудовая книжка, лист дела 34 том 4).

Общество уплатило ООО «БизнесПроект» за юридические услуги 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (лист дела 35 том 4).

Юридические услуги, предусмотренные в договоре в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции, не оказывались.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшую продолжительность и количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы, оплата которой относится к судебным расходам (подготовка и представление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), стоимость указанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 22 500 рублей.

Данные судебные расходы заявителем понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными. Судом первой инстанции правильно определены как обоснованные и разумные данные взысканные судебные расходы в сумме 22 500 рублей за фактически оказанные исполнителем юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанный их размер соответствует стоимости этих услуг, предусмотренной в договоре (акт выполненных работ стоимости услуг не расшифровывает и поэтому судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, определенных к возмещению судом, не опровергает), а также сопоставим со стоимостью юридических услуг в регионе, установленной в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и неправомерные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 22 500 рублей.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу № А17-3693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова