Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-10201/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А29-10201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Паролло А.В.,

представителя уполномоченного органа – Тюхановой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 № 12-35/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми (место нахождения: 169840, Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова , 13)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу №А29-10201/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания» (ОГРН: 1071104000373, место нахождения: 169849, Республика Коми, г.Инта, ул.Пролетарская, 13) Паролло Александра Владимировича

о признании обоснованным привлечения специалиста, оплату его услуг и о привлечении специалиста с выплатой ему вознаграждения сверх установленного законом лимита,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания»  (далее – ООО «ИТК», должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Жорник И.Е. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и оплату ее услуг в сумме 69.000 рублей, о привлечении специалиста Жорник И.Е. сроком на 4 месяца, начиная с 01.01.2012 с установлением вознаграждения 11.500 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 признано обоснованным привлечение Жорник И.Е. в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в качестве бухгалтера и оплату ее услуг в сумме 30.000 рублей,  привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ИТК» специалиста Жорник И.Е. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10.000 рублей в месяц на срок с 21.03.2012 по 30.04.2012, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не дана оценка доводам уполномоченного органа. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий по существу просит подтвердить факт произведенных расходов на дату обращения в суд и предстоящих расходов. Заявитель жалобы считает, что привлеченный специалист в качестве бухгалтера не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и полагает, что выплата вознаграждения в указанном размере нецелесообразна и нарушает права кредиторов, считает, что аналогичные бухгалтерские услуги оцениваются в 5.000 рублей. Фактически Жорник И.Е. оказывала услуги по хранению документации, что не относится к бухгалтерским услугам и не может быть оплачено в рамках договора по оказанию  бухгалтерских услуг. Привлечение Жорник И.А. для небольшого объема работ, который установлен судом, является неразумным и нецелесообразным.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2009 ООО «ИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 Емелин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТК», с 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Паролло А.В.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности управляющего специалиста Жорник И.Е. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и оплату ее услуг в сумме 69.000 рублей, а также о привлечении специалиста Жорник И.Е. сроком на 4 месяца, начиная с 01.01.2012, с установлением вознаграждения 11.500 рублей в месяц.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав обоснованным привлечение Жорник И.Е. в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в качестве бухгалтера и оплату ее услуг в сумме 30.000 рублей,  посчитав необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ИТК» специалиста Жорник И.Е. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10.000 рублей в месяц на срок с 21.03.2012 по 30.04.2012.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 60 от 23.07.2009), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  в суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым  частично удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности и несоразмерности размера оплаты услуг Жорник И.Е. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и документально не подтверждены заявителем жалобы.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012  по делу № А29-10201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми (место нахождения: 169840, Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 13) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов