Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-49/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А29-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу № А29-49/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 07-70/2011 от 29.11.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, при квалификации вменяемого Обществу  правонарушения в качестве малозначительного, суд не обосновал исключительность совершенного правонарушения, а также не учел неоднократное привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за нарушение законодательства в области обращения с отходами.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 по 26.10.2011 на основании распоряжения (приказа) департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 16.08.2011 № ПВ-80/25 (том 3, л.д. 80-83) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проводилась плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляя деятельность в области обращения с отходами на территории Усинского, Сосногорского, Вуктыльского, Печорского, Ухтинского, Ижемского и Усть-Цилемского районов Республики Коми в период с 01.01.2010 по 25.10.2011, не определило порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Указанное нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 51, части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), статьей 11 и 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) зафиксировано в акте проверки от 26.10.2011 №ПВ-80/25-А (том3, л.д. 89-103) и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2011 № 07-11/27 (том 1 , л.д. 13-15)

29.11.2011 старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Республике Коми, начальник отдела экологического контроля  Управления вынес постановление №07-70/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 10-12). 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами юридические лица несут административную ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены, в том числе Законом об отходах производства и потребления.

В силу статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" осуществляло деятельность в области обращения с отходами в период с 01.01.2010 по 25.10.2011. В качестве доказательств осуществления Обществом деятельности в области обращения с отходами в материалы дела представлены следующие документы: технические отчеты о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращении с отходами за 2010 год; статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год; сводка по переработке нефтесодержащих отходов; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года; справка об объемах образования отходов; справки по фактическим затратам по приему и обработке ТБО; журналы первичного учета движения отходов; счета-фактуры на размещение, прием и утилизацию ТБО; акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно оспариваемому постановлению ответчика Обществу вменяется нарушение статей 11, 26 Закона об отходах производства и потребления, части 1 статьи 34,  части 1 статьи 46, части 1 статьи 51, части 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что Общество не определило порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Наличие события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспаривается. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям,