Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-8444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 мая 2012 года                                                               Дело № А28-8444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        28 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Зырянова К.В., Степанова Ю.Г., Кочкина С.А.

от ответчика – по доверенности Пленкина В.А.

от третьих лиц – по доверенности Пленкина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Марьина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу №  А28-8444/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Марьина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлес» (ИНН 4313005100, ОГРН 1034307506310), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области

третьи лица: Оботнин Роман Александрович, Семина Татьяна Александровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

     Марьин Николай Иванович (далее – Марьин Н.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлес» (далее – ООО «Хозлес», ответчик),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области (далее – МИФНС № 8, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хозлес» от 22.04.2011 и решения налогового органа от 16.05.2011 о государственной регистрации изменений  в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 19, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Марьин Н.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Хозлес» не представило доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем собрании, как того требует п.9.12 Устава и ст.36 Закона.

Кроме того, в силу ч.2 ст.37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Ответчик не представил в материалы дела указанного в статье 37 Закона журнала регистрации участников, прибывших на собрание, что также доказывает факт отсутствия Марьина Н.И. на собрании.

Суд не дал оценки фактам отсутствия надлежащего уведомления участников общества и журнала регистрации, следовательно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт проведения собрания.

Экспертное заключение не может являться доказательством факта присутствия истца на собрании, так как содержание указанного заключения направлено лишь на оценку доводов сторон.

Из содержания экспертного заключения следует, что невозможно установить факт подписания истцом протокола собрания, следовательно, и факт голосования за принятие оспариваемых решений.

В нарушение ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Считает недоказанным не только факт присутствия Марьина Н.И. на внеочередном общем собрании участников общества, но и факт проведения собрания.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ОАО «МТС» информации о детализации звонков Марьина Н.И. 22.04.2011.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, так как заявлено в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не заявлялось в суде первой инстанции и не доказаны уважительные причины невозможности истребования доказательства при разрешении спора в предыдущей инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу  внеочередного общего собрания участников ООО «Хозлес» от 22.04.2011 №19 приняты решения:

1. Увеличить уставный капитал ООО «Хозлес» до 900 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников:  Оботнин Р.А. в сумме 672 000 руб., Семина Т.А. в сумме 213 000 руб.

2. Утвердить общую стоимость дополнительных вкладов участников в уставный капитал общества в размере 885 000 руб.

3. Утвердить номинальную стоимость долей участников общества после внесения дополнительных вкладов: Марьин Н.И.  - номинальная стоимость доли - 9000 руб., Оботнин Р.А. - номинальная стоимость доли – 675000 руб.,  Семина Т.А. - номинальная стоимость доли - 216 000 руб.

4. Утвердить доли участников общества после внесения дополнительных вкладов: Марьин Н.И., размер доли в уставном капитале общества - 1%, Оботнин Р.А., размер доли в уставном капитале общества - 75%,  Семина Т.А.,  размер доли в уставном капитале общества - 24%. 5. Определить способ внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества: путем перечисления суммы дополнительного вклада на расчетный счет общества.

По всем указанным вопросам повестки дня согласно протоколу от 22.04.2011 №19 участники общества, включая истца, голосовали «за».

Как указывает истец, он не присутствовал на собрании, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы (протокол собрания от 22.04.2011 № 19, заключение эксперта от 12.01.2012) и пришел к выводу о том, что Марьин Н.И. принимал участие в собрании участников Общества 22.04.2011 и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение того, что он не присутствовал на собрании и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2011 № 19.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ООО «Хозлес» не представил документов в подтверждение уведомления о проведении собрания, а также журнала регистрации, не принимаются судом второй инстанции, так как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Марьин Н.И. непосредственно присутствовал на собрании, голосовал по рассматриваемым вопросам. В связи с указанным, не представление данных документов в материалы настоящего дела не имеет существенного значения для разрешения спора.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, также является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу № А28-8444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марьина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 О.П. Кобелева