Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-8801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Емва

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу № А29-8801/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Емва (ИНН: 1117004009; ОГРН: 1021101067756)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в лице отдела надзорной деятельности Княжпогостского района

о признании незаконным постановления,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Емва (далее – заявитель, Учреждение, Школа, МАОУ ДОД «ДШИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в лице отдела надзорной деятельности Княжпогостского района (далее – ответчик, административный орган, ОНД Княжпогостского района) от 29.07.2011 № 161/162/163, которым Школа привлечена к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 в удовлетворении требований МАОУ ДОД «ДШИ» отказано по причине пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу № А29-8801/2011.

По мнению заявителя, постановление административного органа от 29.07.2011 № 161/162/163 вынесено незаконно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы МОУ ДОД «ДШИ» о незаконности обжалуемого постановления изложены в апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 29.07.2011  № 161/162/163 МАОУ ДОД «ДШИ» привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей - за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, Учреждение осуществляет свою деятельность в помещении расположенном в здании по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 72.

В соответствии с «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент) и на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки начальника ОНД Княжпогостского района от 28.06.2011 № 92 (л.д. 104-105) в период с 19 по 21 июля 2011 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ ДОД «ДШИ».

В ходе проверки выявлены 42 нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 21.07.2011 № 92 (л.д. 124-127).

Школе выдано предписание № 92/1/1 об устранении выявленных нарушений от 21.07.2011 (л.д. 128-131).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 21.07.2011 в отношении Учреждения были составлены протоколы об административных правонарушениях № 161, 162, 163 (л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа 29.07.2011 вынесено постановление  № 161/162/163 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 26-27).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, МАОУ ДОД «ДШИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа № 161/162/163 вынесено 29.07.2011.

Указанное постановление направлялось ОНД Княжпогостского района в адрес МАОУ ДОД «ДШИ» посредством почтовой связи. Почтовое отправление было получено Учреждением 02.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 109).

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления № 161/162/163 от 29.07.2011, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ истек 12.08.2011.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.07.2011 № 161/162/163 Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Коми 20.10.2011, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Коми.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а так же доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций Учреждением представлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МАОУ ДОД «ДШИ» о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с пропуском заявителем срока на его обжалование в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит снять обвинения с МАОУ ДОД «ДШИ» в нарушении требований пожарной безопасности по необоснованным пунктам постановления и исключить соответствующие мероприятия из предписания административного органа от 21.07.2011 № 92/1/1. Указанное требование не может быть рассмотрено, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представление от 21.07.2011 № 92/1/1 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие заявителя с вынесенным административным органом постановлением по существу применения требований законодательства в области пожарной безопасности. В то же время, судом первой инстанции в удовлетворении требований МАОУ ДОД «ДШИ» отказано в связи с пропуском предусмотренного законодательством срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу № А29-8801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Емва  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов