Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-6452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А31-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    30 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               31 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Смирновой С.А. – по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в лице конкурсного управляющего Хусаинова Альберта Гарифовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу №А31-6452/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ИНН 370207843 ОГРН 1053701169444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трендстандарт» (ИНН 4444000289 ОГРН 1024400530406)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трендстандарт» (далее – ООО «Трендстандарт», ответчик) о взыскании 12 210 000 руб. неосновательного обогащения, 1 638 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства в размере 12 210 000 руб. перечислены истцом за товар, ответчик товар истцу не поставил, следовательно, удерживает денежные средства неправомерно и уклоняется от их возврата; наличие между сторонами договора от 01.09.2009 не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были зачтены в счет исполнения обязательств по иному договору, заявление о зачете ответчиком в материалы дела не представлено, встречный иск не заявлен.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу № А17-2126/2010 ООО «Зебра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зебра» принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010. 

Платежным поручением от 03.09.2009 № 212 ООО «Зебра» перечислило на расчетный счет ООО «Трендстандарт» в Костромском ОСБ № 8640 г. Кострома 12 210 000 руб., назначение платежа: оплата за товар по накладной ЛБ 8670 от 03.09.2009. Указанный платеж проведен, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 03.09.2009.

ООО «Трендстандарт» платежным поручением от 03.09.2009 № ЛБ00000559 перечислило на расчетный счет истца в ООО ИКБ «Совкомбанк» г. Кострома     12 210 000 руб., назначение платежа: возврат предоплаты за товар по договору б/н от 01.09.2009.

Истец, не усматривая взаимосвязи между вышеназванными платежами, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил истцу товар на перечисленную сумму.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на обязанность ответчика поставить товар, истец не доказал наличие оснований для такой поставки.

Накладная представляет собой документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон и представляет документ бухгалтерского учета.

Таким образом, накладная представляет собой документ, подтверждающий передачу и перемещение товара от ответчика к истцу, что в рассматриваемом случае предполагает оплату уже переданного товара, а не обязательство его предоплаты.

Истцом накладная ЛБ 8670 от 03.09.2009 в материалы дела не представлена.

Сведений о том, во исполнение каких обязательств и за какой товар произведена оплата, не имеется.

Платежным поручением от 03.09.2009 № ЛБ00000559 с назначением платежа: возврат предоплаты за товар по договору б/н от 01.09.2009 ответчик перечислил истцу 12 210 000 руб. Факт получения указанной суммы истец не отрицает. При этом доказательств наличия между сторонами заключенного договора б/н от 01.09.2009, на основании которого истец получил от ответчика         12 210 000 руб., либо других оснований для получения от ответчика указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств истца. Доказательств иного истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года по делу №А31-6452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова