Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-1045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-1045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-1045/2012, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз» (ИНН: 4346006589; ОГРН: 10243013012881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенери-рующая компания» (ИНН: 4345247415; ОГРН: 1084345143145)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании долга в размере 2 002 192 рублей 22 копеек за услуги по транспортировке газа, оказанные в ноябре–декабре 2011 года по договору поставки газа от 30.11.2010 № 22-4-2006 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 33 010 рублей 96 копеек.

Решением от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, просит решение отменить.

В жалобе указано, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Общество отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - Поставщик), Обществом (далее - ГРО) и Компанией (далее - Покупатель) подписан Договор, согласно которому ГРО обязалось по сетям, находящимся в его ведении, транспортировать газ Покупателю (л.д. 14-16; пункт 2.2).

Количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям узла учета Поставщика, при их отсутствии - установленных у Покупателя, либо согласованном сторонами расчетным методом (пункт 3.1).

Покупатель получает у Поставщика для подписания и возвращает ему:  подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (далее – Акт), при необходимости - с особым мнением, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозврата подписанного оригинала Акта в указанный срок Акт считается на условиях, приведенных в нем, принятым Покупателем (пункт 3.7).

Оплату Покупатель производит, в частности окончательный платеж за месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет Поставщика; тарифы на услуги по транспортировке газа - на расчетный счет ГРО. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ГРО (пункты 4.5, 4.6).

Все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.1).

Срок действия Договора определен с 01.02.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1).

В ноябре - декабре 2011 года Общество во исполнение своих договорных обязательств оказало услуги по транспортировке газа Компании и выставило ей  счета-фактуры от 30.11.2011 № 00005825, от 30.12.2011 № 00006490 на общую сумму 2 002 192 рубля 22 копейки (л.д. 12-13).

При определении стоимости услуг истцом учтены: количество поданного-принятого газа, отраженное в Актах, подписанных Поставщиком, ГРО и Покупателем, в том числе от имени последнего директором Овечкиным А.А., чьи полномочия подтверждены решением учредителя Компании от 05.08.2010; тарифы, установленные приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2010 № 374-э/3, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 № 49/2 (л.д. 10-11, 23-25, 33-35).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в согласованный срок.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Компании о взыскании долга, обосновав его, среди прочего, расчетом  (л.д. 17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что отношения сторон основаны на Договоре, регулирующем и оказание услуг по транспортировке газа. Применительно к спорному периоду истец факт оказания таких услуг подтвердил документально, ответчик их количество, качество и стоимость не оспорил, доказательства полной оплаты не представил. Поэтому суд удовлетворил иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом.

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Материалы дела свидетельствуют, что Компания на основании Договора обязана оплатить Обществу оказанные услуги по транспортировке газа, однако за спорный период расчет не произвела.

Доводы жалобы, что оснований для удовлетворения иска не имелось, несостоятельны.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных истцом ответчику услуг, определенную за их количество и по цене в соответствии с договорными условиями.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости услуг, их количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика оплатить услуги за период ноябрь - декабрь 2011 подтверждена, а доказательства ее надлежащего исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга в размере 2 002 192 рублей 22 копеек правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-1045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415; ОГРН: 1084345143145) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415; ОГРН: 1084345143145) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина