Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-12058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-12058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                            30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2012 года по делу №А82-12058/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (ИНН 7811313092 ОГРН 1057810051078)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предметы лизинга,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (далее – ООО «Герр Питер-Авто Тур», ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 № 2514/Ч (далее – Договор), об обязании ответчика возвратить предмет Договора, о взыскании 1 049 820 руб. задолженности по Договору, 127 890 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.01.2011 по 13.10.2011.

Исковые требования ООО «ТЛК» основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 127 890 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 92 945 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет взысканной неустойки произведен с применением числа дней просрочки платежа не соответствующему действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что предложенный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора лизинга и материалам дела, неустойка начислена истцом согласно действующему законодательству.

Стороны, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.09.2010 стороны заключили Договор, по условиям которого истец приобрел и передал за плату во временное пользование лизингополучателю (ответчику) автотранспорт:

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279169, выдан 06.12.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М32042СА0000718; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185В 87091453; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000718, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279165, выдан 06.12.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М32042СА0000725; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185В 87085624; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000725, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279170, выдан 06.12.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М32042СА0000729; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185В 87085618; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000729, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

- автобус ПАЗ 320402-03 (паспорт транспортного средства 52 НВ 279246, выдан 08.12.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М32042СА0000734; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 4ISBe 185В 87091325; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) Х1М32042СА0000734, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

что подтверждается актами приемки транспортных средств от 17.12.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет         10 531 676 руб.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в Приложении №1 к Договору, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить первый лизинговый платеж не позднее 20-го числа, а все последующие - ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи автобусов подтверждается актами приемки транспортных средств от 17.12.2010.

Ответчик своевременно оплату лизинговых платежей не производил, с шестого по десятый лизинговые платежи ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования стал размер неустойки, а именно в части определения количества дней просрочки.

Неустойка начислена за период с 26.01.2011 по 13.10.2011 и составила     127 890 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена обязанность лизингодателя в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Оценив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договора.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2012 года по делу №А82-12058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 о приостановлении исполнительных производств №№ 9096/12/21/78 и 9095/12/21/78, возбужденных 12.03.2012 на основании исполнительного листа № АС 001707117, выданного Арбитражным судом Ярославской области 27.02.2012 по делу № А82-12058/2011, признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова