Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-7500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А31-7500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марголиной Юлии Владимировны

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу № А31-7500/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032, г. Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Марголиной Юлии Владимировне (ИНН: 463225905370, ОГРН: 305463214600105, г. Курск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее – ООО "Золотые узоры", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Марголиной Юлии Владимировне (далее – ИП Марголина Ю.В., ответчик, заявитель) о взыскании 99 318,87 руб. задолженности и 45 137,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 99 318,87 руб. задолженности и 40 446,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Марголина Ю.В. с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, противоречит нормам процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда о признании договора купли-продажи не заключенным противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка возврата товара ответчиком истцу; регулирование обращения ювелирных изделий не предусматривает возможность совершения субъектами разовых сделок, в отсутствие договорных отношений. Также заявитель ссылается, что судом не было учтено то обстоятельство, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка по оплате полученного товара (о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон – передача истцом товара ответчику без оплаты), срок отсрочки сторонами не был определен, оферту ответчика об установлении срока истец оставил без ответа; до направления ответчику претензии истец не направлял в адрес ответчика акт сверки с указанием размера задолженности, а также счет, на основании которого ответчик имел бы возможность оплатить товар (счет был направлен вместе с претензией), следовательно, по мнению заявителя, условие о сроке оплаты товара до настоящего времени не согласовано, неверен также вывод суда о взыскании с ответчика процентов. Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора, уточненные требования истца ответчик также не получал.

ООО "Золотые узоры"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Золотые узоры" (поставщик) и ИП Марголиной Ю.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2098, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя золотые ювелирные изделия 585 пробы и изделия из серебра 925 пробы, количество, ассортимент и цена которых указаны в товарной накладной, в согласованные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 цена товара устанавливается поставщиком и указывается в спецификации (товарной накладной) и предъявляемом к оплате счете-фактуре.

Оплата за товар производится в безналичном или наличном порядке расчетов. Покупатель производит оплату товара по факту поставки товара. Оплатой по факту считается оплата не позднее следующего банковского дня  после дня получения товара, либо оплата в кассу поставщика в день получения товара. По соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) платежа на -__ банковских дней со дня получения им товара (п.п. 4.2, 4.3).

По п. 5.3 стороны установили, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Из п. 6.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 20__ года. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за 20 дней до окончания срока действия договора, он считается продленным на каждый следующий календарный год.

По товарным накладным от 07.12.2010 № М 002066 и № М002068 ООО "Золотые Узоры" поставило в адрес ИП Марголиной Ю.В. ювелирные изделия на общую сумму 1 212 684,8 руб.

18.04.2011 ИП Марголина Ю.В. заключила с ФГУП "Главный центр специальной связи" договор № 438 на оказание услуг специальной связи по доставка отправления в адрес ОАО  "Золотые узоры" (г. Москва, Нижегородская, д.32, корп.1, оф. 602)- реестр № 18 от 18.04.2011.

По накладным от 10.05.2011 № 339 и № 340,  ИП Марголиной Ю.В. был осуществлен возврат изделий на общую сумму 1 073 365,93 руб.

Также материалы дела содержат товарные накладные от 10.05.2011 № 339 и № 340, по которым ИП Марголина Ю.В. передала ООО "Золотые узоры" ювелирные изделия на сумму 1 073 365,93 руб.

Письмом от 29.06.2011 ответчик для осуществления оплаты ранее полученной продукции (договор № 2098) просила истца выслать акт сверки и счет на оплату с указанием реквизитов продавца.

Платежным поручением от 04.07.2011 № 5 ООО "ЮрФинКонсалтинг" перечислило ООО "Золотые узоры" 40 000,00 руб., указав в назначении платежа: "опл. по дог. купли-продажи № 2098 от 08.12.10 (золотые и серебряные ювелирные изделия) за ИП Марголину Юлию Владимировну с-но письма от 01.07.2011".

07.07.2011 ООО "Золотые Узоры" направило ИП Марголиной Ю.В. претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 99 318,87 руб. в срок до 01.08.2011.

Факт направления указанного письма ответчику  материалами дела не подтвержден.

В ответ на письмо ответчика от 11.07.2011 истец письмом от 22.07.2011 сообщил, что отдельного соглашения по отсрочке платежа между сторонами не заключалось и предложил снизить размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора, до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате ювелирных изделий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчик не представил. Учитывая наличие задолженности и факт пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции  установлено, что договор от 08.12.10 не заключен, т.к. условия договора поставки не позволяют определить количество и наименование подлежащего поставке товара, в товарных накладных ссылка на договор купли-продажи отсутствует. С учетом данных обстоятельств судом  квалифицированы спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат товара, произведенный ответчиком, учтен истцом в расчете суммы задолженности и процентов, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки данного действия не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что договор купли-продажи признан незаключенным, товар был принят ответчиком, а поэтому в результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара. Покупатель в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.  Доказательств согласования сторонами отсрочки платежа из материалов дела не усматривается. В накладных на поставку товара имелись все необходимые сведения, позволяющие произвести оплату, поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие направления счета и возможности оплатить товар  несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.08.2011 N 18-02-04, представленной в материалы дела местом нахождения ответчика является: г. Курск, ул. Студенческая, дом 2, кв. 102. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 исковое заявление ООО "Золотые узоры" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2011 в 09 часов 00 минут. Определение суда от 09.09.2011 содержит адрес официального сайта Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия названного определения выслана в адрес ответчика и получена им 17.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 63 том 1).

Также по указанному выше адресу ответчику арбитражным судом были высланы копии определений от 29.09.2011, от 24.10.2011, от 06.12.2011, от 11.01.2012.

Информация о вынесении указанных судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети "Интернет".

            Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте заседания опровергаются также материалами дела: 26.09.2011 в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство ИП Марголиной Ю.В. о проведении предварительного судебного заседания 29.09.2011 с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Курской области.

Таким образом, Арбитражным судом Костромской области исполнены процессуальные обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Возражения заявителя о неполучении уточнений исковых требований также отклоняются, поскольку общий размер исковых требований при окончательном уточнении истцом был уменьшен, что соответствует интересам ответчика.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Костромской области от  14.02.2012 по делу № А31-7500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марголиной Юлии Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов