Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-12353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12353/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу №  А82-12353/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕ» (ИНН: 7719726073,  ОГРН: 1097746357290)

к открытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН: 7616000650,  ОГРН: 1027601071838)

о взыскании 5 250 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕ» (далее – ООО «РЕЛЕ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании (с учетом замены ответчика) с открытого акционерного общества «Ресурс» (далее – ОАО «Ресурс», Ответчик, Заявитель) 5 000 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 10.09.2010 № 7-152 (далее – Договор), а также 250 000 руб. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой оплаты названных работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 иск ООО «РЕЛЕ» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 000 000 руб. Долга, а требование Истца о взыскании Пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «Ресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «РЕЛЕ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что результат Работ передан Ответчику не в полном объеме, Работы выполнены с нарушением установленного Договором срока, судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности заключения Ответчиком крупной сделки и к участию в данном деле не привлечена администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), которая является собственником всего имущественного комплекса Гаврилов-Ямского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие).

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 Предприятие (заказчик), правопреемником которого является ОАО «Ресурс», и ООО «РЕЛЕ» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по разработке проектно-сметной документации на стадии строительства по объекту – газовая котельная.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Работ составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1 Договора полный расчет за Работы производится в течение 10 банковских дней с момента исполнения Договора и подписания акта выполненных Работ.

В силу пункта 4.1 Договора (с учетом соглашения от 19.11.2010 № 1) сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в срок до 31.01.2011.

Согласно пункту 5.4 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Выполнение ООО «РЕЛЕ» Работ на общую сумму 5 000 000 руб. и передача результата Работ заказчику подтверждены подписанными сторонами Договора 14.01.2011 без возражений и замечаний актами и соответствующей им справкой о стоимости выполненных Работ и затрат (далее – Акты и Справка).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ссылка Заявителя на то, что результат Работ передан Ответчику не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные доказательства этого своего утверждения и не опроверг содержащиеся в Актах и Справке сведения.

С учетом соглашения от 19.11.2010 № 1 Работы выполнены Истцом в установленный для этого срок. Кроме того, доводы Ответчика о том, что Работы выполнены с нарушением установленного Договором срока, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании с ОАО «Ресурс» суммы Долга, поскольку соответствующий встречный иск Ответчиком не заявлен.

Крупная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной только по решению суда. Однако Ответчик не представил доказательства признания Договора недействительным в установленном законом порядке и соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявил, в связи с чем ссылка Заявителя на крупность сделки также не может быть принята во внимание.

Доводы Ответчика о том, что к участию в данном деле не привлечена Администрация, являются несостоятельными, так как Договор заключен Предприятием, как самостоятельным юридическим лицом, и в силу статьи 308 ГК РФ не порождает последствий для третьих лиц, не являющихся его сторонами.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «РЕЛЕ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу № А82-12353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова